從國際象棋研究中得出的結果，為我們觀察「天才」與練習在各種技能的培養與發展方面如何相互影響提供了至關重要的洞察力。儘管具備某些天賦的人，比如在國際象棋研究中棋手們的智商可能在剛開始學習某項技能時具有優勢，但隨著時間的推移，那種優勢變得越來越小，到最後，練習的時間與質量反而在決定人們的技能變得多麼熟練時，發揮著更大的作用。
各行各業的證據
研究人員在許多不同領域和行業中發現了這種模式存在的證據。和國際象棋一樣，在音樂領域，剛剛開始練習的人們，其智商與技能之間確實存在著相關性。例如，有人對91名五年級學生進行了研究，那些學生接受了為期半年的鋼琴練習，結果發現，在半年的練習結束之後，總體而言，智商較高的學生的彈奏水平，比智商較低的學生高。不過，這種智商與音樂演奏水平之間的相互關聯，隨著研究時限的延長變得越來越小，而且，對大學音樂專業學生或者職業音樂家的測試，並沒有發現智商與演奏水平之間存在相互關聯。
在一項針對口腔外科專業技術的研究中，研究人員發現，牙科學生的手術水平與他們在視覺空間能力測驗上的表現相關聯，而且，在那些測驗上得分較高的學生，在下巴模型上進行模擬手術時，表現也更好一些。不過，對牙科住院醫生和牙科外科醫生進行同樣的測驗時，卻沒有發現智商與視覺空間能力存在關聯。因此，隨著時間的推移，視覺空間能力對手術水平最初的影響在漸漸消失，因為牙科學生練習了他們的技能。等到這些學生成為住院醫生時，「天才」（在這種情況下，指的是視覺空間能力）之間的差別，再也不會產生值得注意的影響了。
我們曾在第2章討論過倫敦出租車司機的例子，在那些研究對像中，完成了測驗並獲得許可而成為出租車司機的人，與沒有完成測驗並最終被淘汰出局的人之間，並不存在智力上的差別。也就是說，司機們的智商，並不會影響他們在倫敦準確找到行駛路線的能力。
科學家的平均智商一定會比普通人的平均智商高一些，但拿兩位科學家來比較，他們的智商與科學成果之間不存在相互關聯。事實上，許多曾獲得諾貝爾獎的科學家，其智商甚至還達不到門薩俱樂部的加盟標準。門薩俱樂部的成員，至少必須具有132的智商，達到這一數字的人，100人之中只有2個。20世紀最著名的物理學家之一的理查德·費曼（Richard Feynman），智商為126；DNA結構的共同發現者詹姆斯·沃森（James Watson），智商為124；因在晶體管的發明中貢獻突出而獲得諾貝爾獎的物理學家威廉·肖克利（William Shockley），智商為125。
儘管通過智力測驗測量的能力明顯有助於提高學生在科學課上的成績，而且智商較高的學生通常比智商較低的學生在科學課上成績更好一些（這又一次與比奈測量的在校學生成績相一致），但在那些已經成為某專業領域的科學家的人之中，智商較高似乎不再有什麼優勢。
許多研究人員認為，一般來講，各個領域或行業中，對從業者的能力有一個最低要求。例如，人們一直認為，至少對某些領域的科學家來說，要想獲得成功，智商分數必須介於110至120之間，但是，如果分數更高一些，也不會給他帶來任何更多的好處。不過，我們並不清楚，110的智商分數到底是科學家進行科學研究的必備分數，還是只要你達到了那個分數，就能被聘為科學家。
在眾多科學領域，你需要持有博士學位，才能獲得研究基金並進行研究，而獲得博士學位，需要在研究生的學術項目中進行4~6年的科學研究，而且具備高水平的寫作能力和較大的詞彙量，這些基本上都是語言智力測驗的對象。此外，大多數科學博士的項目要求具備數學和邏輯思維，而這些又是智力測驗的其他子測驗的對象。大學畢業生申請去研究生院深造時，必須接受那些測驗，比如測量上述這些能力的美國研究生入學考試（Graduate Record Examinaiton，GRE），而只有高分數的學生才可能進入科學研究生項目。因此，從這個角度來看，科學家的智商分數一般為110至120甚至更高，並不奇怪，如果不具備達到這些智商分數的能力，他甚至沒有機會成為一名科學家。
人們可能還會推測，在體育或者繪畫等領域，也會在「才華」方面有一些最低要求。這樣一來，低於這個最低要求的人會發現，自己在這些領域或行業中很難甚至不可能被培養成技藝精湛的人才。但是，除了某些非常基本的身體特點之外，比如在某些體育項目中對身高和身材的要求，我們沒有發現可靠的證據表明這種最低要求存在。
難以預測
我們確實知道，在那些已經接受過足夠訓練，已在他們選擇的領域或行業中達到一定技能水平的人之中，沒有證據表明，任何一種由基因決定的能力在確定誰將是最傑出人物方面發揮著作用。這一點十分重要。一旦你登上了巔峰，並不是天生的才華在發揮作用，至少不是人們通常理解的那樣，作為一項天生的能力，「天才」使得你在特定的活動中大放異彩。
我認為，這解釋了為什麼我們很難預測誰將登上任何一個特定行業或領域的巔峰。如果某種天生的能力可以確定誰將在某一特定領域中成為最傑出人物，那麼，在那些人物的職業生涯早期，我們會更容易發現他們將來必然是這個行業或領域中最傑出的人物。例如，假設最傑出的職業橄欖球選手就是那些生來就擁有某種天賦的球員，那麼，應當可以肯定，那種天賦會在他們讀大學的時候開始顯現出來，那時，他們通常已經接觸橄欖球五六年或者更長時間了。
但在現實中，沒有人想出遴選大學橄欖球選手的辦法，並預測誰將是最優秀球員，誰又是最差球員。2007年，路易斯安那州立大學的一名四分衛在美國國家橄欖球聯盟選秀中排名第一；但後來的事實證明，他完全不勝任，以至於在三年後，不得不離開橄欖球隊。相反，湯姆·布拉迪（Tom Brady）在2000年的選秀中直到第六輪才被選中（排在198名其他選手之後），但他卻成為有史以來的最佳四分衛之一。
2012年，科學家對網球運動員進行了研究，著重觀察青少年網球運動員的成功與排名情況，並將他們在成為職業球員之後的成績進行了對比。這些球員都很年輕，有志於成為職業球員。但他們的成就與青少年時期的排名之間不存在相互關係。如果說天生的才華在確定某些傑出的職業網球運動員時起到了作用，你可能會想，當球員們還是青少年的時候，那些差別就已經顯現出來了，但事實上沒有。
基因差異的真正作用
最重要的是，沒有人絞盡腦汁地思考，怎樣來辨別哪些人擁有「天生才華」。也沒有人發現過某種基因的變異，它能預言在某個領域或行業中的傑出成就。而且，沒有人曾想出過一種辦法，比如說測試年幼的孩子並辨別他們中哪些將來會成為世界最傑出的運動員、數學家、醫生或音樂家。
為什麼會這樣？有一個簡單的原因。事實上，如果說人與人之間存在一種基因的差異，影響到某些人的表現如何（除了在某人剛開始學習技能的最初階段），那麼，這些差別不可能直接影響到相關的技能，也就是說，不可能是一種「音樂基因」「國際象棋基因」或「數學基因」。是的，我懷疑，如果確實存在那種基因上的差別的話，它們最有可能通過發展和提高某項技能所必須付出的練習與努力來表現。
例如，也許有的孩子生來就帶有一系列的基因，使得他們從繪畫或演奏音樂的活動中獲得更大的樂趣。那麼，這些孩子比其他孩子有更大的可能性從事繪畫或演奏音樂。如果把他們放到繪畫培訓班或音樂培訓班，他們也許會花更多的時間來訓練自己，因為那對他們來說，意味著更大的快樂。不論走到哪裡，他們都會背著素描板或吉他。隨著時間的推移，這些孩子和同伴相比，將更可能成為更出色的畫家或音樂家，其原因並不是他們天生就具備某些才華，也就是說，並不是他們本就擁有某些從事音樂或繪畫的基因；而是因為某些東西（也許是基因）在促使他們刻苦地練習，並因此培養和發展了技能，而且比同伴發展得更高、更快。
科學家針對年紀很小的孩子記詞彙的能力展開過一項研究，結果發現，這些孩子詞彙量的大小受諸多因素影響，比如他的性格，以及能不能把注意力集中在父母身上，等等。絕大多數年紀很小的孩子的詞彙量積累，是通過與父母或其他照顧者的互動來完成的，而另一些研究表明，具有積極社交性格的孩子最後往往能發展更出色的語言技能。同樣，假如嬰兒目不轉睛地盯著正在讀書的父母，或者父母對著九個月大的嬰兒指著書裡的圖片，那麼，到了五歲以後，這樣的嬰兒會比那些不太注意父母的孩子，詞彙量大得多。這與我們前面的研究結果更加一致，也就是說，練習在人們技能的獲取方面發揮著更重要的作用。
我們可以想到許多類似這樣的、基於基因的差異。例如，有的人可能比另一些人天生就更容易集中注意力，而且能在更長的時間內集中注意力；由於刻意練習取決於能否以這樣的方式保持專注，所以，這些人可能比其他人天生就能夠更加有效地練習，因而從練習中更大地受益。人們甚至可能想到大腦在應對挑戰方面的差別，以至於有些人在練習時會比另一些人更有效地創建新的大腦結構，並發展新的心理能力。
到目前為止，這很大程度上依然是猜測的。但由於我們知道，練習是決定某人在某個特定領域或行業中最終成就的唯一最重要因素，因此，如果基因在其中發揮作用，那麼，它們的作用會慢慢消失，而以下因素更突出的作用會顯現出來：他有多大的可能性從事刻意練習，或者那種練習可能多麼有效。以這種方式來看問題，會從完全不同的視角來觀察基因的差異。