我們喜歡相信推理都是理性的，但我們通常把論證過程表述為敵人之間的戰鬥，它們常常要對誰的力量更強大爭出一個勝負。軟弱、強大、擊敗、勝利，我們為什麼會用拳擊裡這種充滿力量的攻擊性畫面來描述這個過程，打破敵人的防禦呢？為什麼不能用冷靜、清晰、沒有瑕疵的推理來證明我們是正確的呢？答案就是我們很少需要知道某個事情是絕對正確還是錯誤的，相反，我們只想在備選項中選出最好的。
要決定兩組推理中哪一組「更強有力」，我們有兩種不同的策略。第一個策略就是用大小比較兩個相對立的論點，就像比較兩種物理力量如何互動：
根據大小判斷力量（strength from magnitude） ：當兩個力量共同作用時，它們會相加變成一個更強大的力量。但是當兩個力量朝相反的方向施力時，它們的力量會相減。
第二個策略是看支持每個備選項的原因數量有多少：
根據多少判斷力量（strength from multitude） ：對於一項特定的決策，我們能找到支持它的原因越多，就越有信心做出這項決策。這是因為如果其中某些原因後來被發現是錯的也沒關係，還有其他原因支持它。
無論使用哪種策略，我們都傾向於把勝利那方的論點表述為「更強有力」。但為什麼我們會用同樣的一個詞——「強有力」來描述兩種不同的策略呢？因為我們使用這兩種策略都是出於一樣的目的：減少失敗的可能性。無論我們做決策的依據是單獨一個「強有力的」論據，也就是一個不太可能出錯的論據，還是若干個較弱的論據，以期它們不會同時全部都是錯的，最後的結果都一樣。
我們為什麼會傾向於用相互衝突的敵手來描述推理過程呢？有一部分原因是文化因素，但還有一部分原因是遺傳。當我們用建築學的比喻來描述某個論點沒有適當的支撐時，利用的可能是空間智能組中進化出來的結構。與此相似，當我們用戰鬥的語言來表述推理過程時，利用的可能是為物理防禦而進化的智能組。