現在來討論另一種類型的追問：減式追問。減式追問與加式追問正好相反，它的目的不是擴大思考的範圍和事物，而是不斷地給現有的各種看法打折扣，不斷削弱我們的各種信念，不斷證明我們所確實知道的事情並不像我們想像的那麼多，所以說這種追問是減式的。當思想過度膨脹時，減式追問就比加式追問更為重要。在加式追問中人們常常想得太多，思想時常出界，減式追問卻有著很強的界限意識。在我們的頭腦中，糊塗的想法總是比清楚的想法要多得多，從這個意義上說，減式追問正適合用來幫助我們放棄糊塗的信念。
減式追問是抓住思想破綻的一種方法。在什麼情況下思想可能出現破綻？那就是當你說出比較重要、比較有價值的話時，要是只說完全正確的話，就只好說廢話了。假設現在天正下著雨，我毅然決然地說「此時此刻天在下雨」，像這樣的話當然不會有破綻，然而，這種話雖無破綻，但它所斷定的事情小得不值一提，它的思想價值也就微不足道。假如我說「只要陰天就下雨」，這話就大了，大話的破綻就很多。這意味著，一種思想所覆蓋的可能性越多，就越有可能出現破綻，但它的思想價值也就比較大。說大話雖然雷人，但容易出錯；說小話雖然忠厚老實，卻又沒意思。相比之下，人們還是更愛說大話，哲學的話往往是些最大的話，因此，破綻也就特別多。
尋找思想破綻主要有兩項技術。一是找出一個反例，比如說，我說「只要陰天就下雨」，你只要舉出有一天是陰天但沒有下雨，就足以證明我在胡說八道。舉出一個反例是一項臭名昭著的技術，它雖然捍衛了思維的嚴格性，卻破壞了思想的想像力和美感。事實上，在人文社會科學裡，思想的斷言並不要求在任何情況下都無懈可擊，比如，我們可以說，人都追求幸福和自由。可是，如果非要抬槓的話，當然能夠指出有個別人如此變態以至於並不想要幸福和自由。問題是，儘管舉出反例是對的，但這絕不是思想，而且對思想無益，反例很可能會誤導問題。比如，當指出人都追求自由，這是為了論證一個好的制度必須保衛人的自由，很顯然，制度要考慮的是「人們」的一般要求，而不需要考慮個別變態的要求。因此，濫用反例技術對於哲學是災難性的，反例技術必須慎用。
第二項技術是找出一種思想自身所包含的不合理要求。一般來說，一種思想容易暗含兩種不合理要求：（1）主觀主義特權。比如說，有人認為下象棋時第一步走當頭炮就能戰無不勝，這個想法在結果上雖然是可疑的，因為當頭炮不一定總能贏，但是這個想法本身是可以理解的。但如果有個人要求他的車能斜著走，他的炮能跨兩個棋子，等等，這就是要求不合理的特權。同樣，有的思想斷言「我認為事物是這樣的」，而「事物是這樣的」的證據就是「我認為」，這就是主觀主義特權。（2）破壞性的自相關。比如說，「每句話都是假話」，它就同時在說這句話本身也是假話，這將導致悖論；有趣的是，「每句話都是真話」也是自相關的，卻說得通，可見說壞話比說好話要難得多。思想要說大話是可以的，但是不能搬起石頭砸自己的腳。不喜歡邏輯的人可能會反對邏輯，可是反對邏輯也不得不使用邏輯，還有一些貌似「大師」的人喜歡說，任何語言都無法說出真理，這種說法恰恰證明了它自身不是真理，而是胡說。