這是典型的狀況，你等了好幾年希望事業有所突破，突然你面前出現了兩個機會。終於有兩個大使的職位供潘妮選擇：兩個都是南海島國，國土面積、地理環境與氣候相似。拉利塔裡亞有著嚴格的法律，婚外情、酒、毒品、大眾娛樂乃至美食一律被禁止，該國只允許藝術與音樂等「高檔的娛樂」。事實上，拉利塔裡亞在推廣這類活動，因此島上擁有世界級的交響樂團、歌劇院、藝術廊以及「合法的」戲劇院。
相反，拉維塔裡亞是思想與文化的沙漠；儘管如此，它卻是享樂主義者的天堂。拉維塔裡亞有很多很出色的餐廳，有蓬勃發展的喜劇與諷刺劇巡演，對性與毒品也持自由的態度。
潘妮不願在拉利塔裡亞的高檔娛樂與拉維塔裡亞的低俗娛樂之間選擇，因為她兩者都喜歡。事實上，對潘妮來說，理想的一天應該包括美食、好酒、高檔的文化與低俗娛樂，但是她必須二選一。在被迫做出決定之下，潘妮的選擇會是什麼？貝多芬還是惠靈頓牛肉？羅西尼還是馬天尼？莎士比亞還是小甜甜布蘭妮？
資料來源：約翰·斯圖亞特·穆勒，《功利主義》，1863。
這兩個奇怪的國家，哪一個能讓人過得更輕鬆？也許你認為這只是偏好問題。讓藝術愛好者到拉利塔裡亞，喜歡派對的就去拉維塔裡亞。兩個都喜歡的，應該說大多數人都是這樣，就得決定自己最喜歡什麼，或者至少決定失去哪部分更容易接受。
然而，如果這只是品味與個性的問題，那麼為什麼高檔的娛樂總是能獲得政府補助，而低俗娛樂總是被徵收重稅？如果聽威爾第歌劇得到的愉悅感與聽摩托頭搖滾樂不相上下，為什麼搖滾俱樂部無法像皇家歌劇院那樣得到相同的補助？
諸如此類的思考讓許多人認定知識分子的「高檔」娛樂與精緻的美學欣賞有優越之處。然而，一旦這個觀點遭到質疑，我們就很難想出理由來區別高檔與低俗。有人懷疑這種區別只是一種偏好、勢利或精英主義，只是以客觀判斷的名義進行掩飾。
這個問題困擾著功利主義哲學家約翰·斯圖亞特·穆勒，他認為道德的目標是最大化人的幸福。穆勒面對的問題是，他的哲學似乎將充滿淺薄與感官愉悅的生命看得比數量較少卻更具思想的生命更重要。生活滿足的貓過得比煩惱的藝術家要好。
解決的方式是區分娛樂的質與量。只充滿低俗娛樂的生命，比除了低俗娛樂還擁有一點兒高檔娛樂的生命更差，但這仍未解釋為什麼後者更幸福？
穆勒提出一項測試。我們應該問什麼樣的裁判才有資格下決定。曾經同時體會過高檔與低俗娛樂的人才有資格決定哪一種更優。而正如「高檔」與「低俗」的分類所展示的那樣，彌爾知道該如何思考這些人的選擇。
如果彌爾是對的，潘妮身為有資格的裁判，將會選擇拉利塔裡亞。她也許會遺憾自己無法享受低俗娛樂，但是不能享受高檔娛樂會讓她更苦惱。相比從未欣賞過藝術或從未沉溺於低俗娛樂的人，潘妮的意見更有份量。不過，潘妮真的會這樣決定嗎？她的判斷真能告訴我們，高檔娛樂一般都比低俗娛樂更優越嗎？
請看其他問題
7. 無言勝利
20. 賴活不如好死
26. 忘記疼痛
52. 計劃生育