「法官閣下，我的當事人的辯護詞很簡單。他承認自己的確在報紙專欄裡寫下『現任英格蘭足球隊經理是騙子、白癡、國恥』，他也承認說過這個經理『應該被槍斃』，但我的當事人的做法並未對原告格倫先生構成誹謗。
「很容易就能理解其中的理由。在文章寫成並且刊登時，並沒有英格蘭足球隊經理這個人。格倫先生在兩天前已提出辭職並獲批，這則新聞在被告的文章刊出當天就已成為盡人皆知之事。
「原告主張我的當事人提出的指控是子虛烏有，但這些指控既不是確有其事，也不是子虛烏有，因為這些指控與任何人都沒有關係。事實上，更準確地說，這些指控毫無意義。比如「弗拉是一匹賽馬」，如果弗拉的確是一匹賽馬，這句話為真；如果不是，則這句話為假；如果根本不存在這樣一匹馬，這句話就毫無意義。
「因此，陪審團不受理這宗案件。誹謗一個不存在的人簡直是荒謬，我將停止對本案舉證。」
資料來源：伯特蘭·羅素，《論指稱》，發表於《心智》第14期，1905，已編為文集並重新發表於網絡上。
邏輯學家和一般人不同。大部分人就算有時候說話笨拙或不準確，也能讓對方大概明白他們的意思。邏輯學家則不同，他們對於日常語言的變化無常與模稜兩可感到失望，他們堅持認為即使是瑣碎而模稜兩可的話也是有意義的。
想想格倫這件案子的辯詞。陪審團很可能不會管辯護律師的話，理由是我們知道被告說的「現任英格蘭足球隊經理」指的是誰。不過，讓我們從字面上看辯護律師的說法，並且接受當時並沒有球隊經理的描述。在這種情況下，陪審團仍會堅持辯方的陳詞是不實的嗎？如果沒有所謂的球隊經理，宣稱球隊經理是「騙子、白癡、國恥」當然就是不真實的。
然而，如果我們認為是這樣，辯方的說法仍有其意義，這類意義曾經讓伯特蘭·羅素非常困擾，當時他正思考下列陳述是否為真，比如「假如高盧是共和國，現任法國國王就是個禿子」。問題是，在邏輯上，偽命題的否定為真。比如，假設「太陽繞地球轉為假」，很明顯「太陽不繞地球」即為真。然而，這意味著假如「法國國王是個禿子」為假，那麼「法國國王不是禿子」必然為真，但是法國國王不是禿子不可能為真，因為法國沒有國王。因此，在沒有國王的法國「法國國王是個禿子」和沒有經理的英格蘭足球隊「現任英格蘭足球隊經理是騙子」這一類陳述既不為真也不為假。
既然陳述不真也不假，那不就毫無意義了嗎？也許你會這麼想，但是「現任英格蘭足球隊經理是騙子」這段陳述的含義相當清楚。一段毫無意義的陳述含義相當清楚，這在說辭上似乎相互矛盾。
因此，這個顯然無傷大雅的難題，即這些陳述如何以及是否可以為真或假在不斷擴大。我們甚至還沒涉及這個概念：詞與世上事物的對應、陳述的真或假取決於兩者間的對應是否成立。
當然，這個謎題不可能在此得到解決。不過，有一件事可以確定，如果你覺得這些問題瑣碎無聊，一點兒都沒意思，那就別去研究邏輯或語言哲學。
請看其他問題
23. 盒子中的「甲蟲」
45. 隱形的園丁
47. 兔子！
74. 到處都是水