這是個非常詭異的巧合。上周某一天，內奧米正在買咖啡，她身後的男子摸索著口袋，一不小心把鑰匙圈掉了出來。內奧米撿起鑰匙圈，不禁注意到鑰匙圈上搖晃的小白兔。她把鑰匙圈還給那男人，男人瘦削蒼白的臉孔露出有些尷尬的表情，他說：「我隨身帶著它，感情方面的原因。」他臉紅了，兩人都不再說話。
第二天，內奧米準備過馬路時，聽見尖銳的剎車聲，然後是不詳的撞擊聲。內奧米不加思索地隨著人群朝著車禍現場走去，圍觀的人就像被磁鐵吸引的鐵屑一樣。內奧米想看清受害者的長相，發覺竟然是那張蒼白但已被撕裂的臉。一名醫生為他檢查後宣佈：「他死了。」
警方要求內奧米做筆錄。「我只知道，昨天他在咖啡廳買了咖啡，還有他身上總是帶著一個小白兔鑰匙圈。」警方證實了她的說法。
5天後，內奧米排隊買咖啡時，一回頭差點嚇得尖叫，身後站的竟是車禍中喪生的那個人。他注意到了內奧米驚嚇的表情，但似乎不感到意外。「你以為我是我的孿生兄弟，對吧？」他問道。內奧米點頭。「車禍之後，你不是第一個有這種反應的人。我跟我弟都會來這家咖啡館，但通常不會一起來。」
他說話時，內奧米忍不住看著他手上的東西：一隻別在鑰匙圈上的小白兔。那個人也沒有因此驚訝。「你知道的，母親們總是喜歡買同樣的東西給每個小孩。」
整個經歷讓內奧米感到不安。等她終於冷靜下來之後，真正困擾她的問題是：她告訴警察的是真相嗎？
資料來源：《得到佐證的事物一定會成為知識嗎？》，埃德蒙德·蓋蒂爾，收錄於《分析哲學：文選集》，A·P·馬丁尼奇和D·索薩編，Blackwell出版社，2001。
內奧米告訴警察：「我只知道，昨天他在咖啡廳買了咖啡，還有他身上總是帶著一個小白兔鑰匙圈。」這兩個都是事實。但是內奧米說她「知道」這些事實是真的，她這樣說對嗎？許多哲學家認為，知識有三個條件。首先，要知道某事，必須相信它是真的。如果你相信米蘭是意大利首都，就不可能知道羅馬才是意大利首都；其次，你所相信的必須是真的。如果羅馬是意大利首都，你不可能知道米蘭是意大利首都；最後，你的真實想法必須能以某種方式自圓其說。如果你沒有理由，只是碰巧相信羅馬是意大利首都，儘管結果你是對的，我們也不應該說你擁有知識，你只是剛好猜對。
對於死者，內奧米有兩個真實的觀點，而她也能合理說明這兩個觀點，但她似乎並不確定這兩個觀點是真實的。內奧米不知道死者有個孿生兄弟，而他身上也帶了相同的鑰匙圈，所以內奧米誤以為在咖啡館遇到的是死者。死者如果是內奧米之前見過的那個人的孿生兄弟，而且死者在此之前並未去過咖啡館，也沒有帶著相同的鑰匙圈，內奧米應該還是會說自己知道有關死者的那兩件事，只是這一次她錯了。
內奧米知道的其實不多，即使到了現在，她還是不知道車禍前一天在咖啡廳看到的那個人是已經死於車禍，還是毫髮無傷地和她在咖啡館又碰面。內奧米搞不清誰是誰。
這個問題明顯的解決方式是，我們必須縮小證明的範圍。內奧米不知道真相是因為她用來宣稱自己知道關於死者的兩個事實的理由並不夠充分。但如果這是真的，我們就應該要求知識的產生必須全面設定嚴格的觀念證明條件。這意味著我們將會發現幾乎所有我們認為自己知道的都不足以證明為知識。假如內奧米真的不知道自己對死者的所想所知，那我們也同樣真的不知道自己大部分情況下的所想所知。
請看其他問題
1. 騙人的惡魔
3. 印度人與冰
40. 木馬贏家
76. 聯網的大腦