動的邏輯——辯證法的認識論——的矛盾統一律證實了形式論理學的同一律的謬誤，也就是說：「是的就永遠是，不是就永遠不是，絕不會同時是而同時又包含著不是的」的形式論理學已無存在可能的，相反地，「矛盾中之統一」的動的論理學已成為每一部站立在唯物辯證法觀點上的哲學書所提及。
那麼站在「矛盾統一律」的範疇去對每件事物加以「認識」的時候，無疑地，真理的獲取也成了我們認識論上是否可能的一大疑問。在我認為是真理，在你可以完全認為虛妄。也正如草樹皮在飢寒交迫的災民看比觀音土好吃得多，在富人們吃來簡直要噁心。雖然，哲學上告訴我們，我們絕不能完全把握著絕對真理，可是我們卻能取得相對的真理（只有這相對真理不斷地發展，進步才能接近絕對真理，而且我們一定要去把握著這相對真理），不然將陷入對現實抱定一切皆空的概念，與佛教一樣的哲學去追求來世。那麼我們怎樣從這矛盾的認識中去獲得相對真理呢？「只有能夠反映出客觀事物的真理來的見解才是真理」，這是我們無可否認的。但人們的地位、立場的差異，各人有各人的見解，而這見解不一定是真理，那麼誰的見解才是真理呢？在哲學講話裡這樣回答：「……社會上的真理常常由被壓迫者把握著……要把握真理，就算要站在前進的實踐的立場上，站在打破現狀的被壓迫者的立場，只有這樣，我們所認識到的一切才能夠與客觀世界一致……」（圈點是引證者加的）
這樣的解答，我覺得不能使我們去把握真理的正確的概念，同時將使我們無從去把握。
真理確是由被壓迫者把握著麼？這只能去說明片面的事件，卻不能解釋一般的情形。在當今的蘇聯說來，白俄是被壓迫者。那麼社會的真理是為白俄把握著了？現今中國社會的真理是為帝國主義壓迫的民族資本家把握著了？廣義地說，社會上被壓迫階層不是單純的一個，同樣地，要打破現狀的也不僅只是單純的某一層的群，那麼這真理又是誰把握著呢？一定要站在打破現狀的立場才是真理，那麼我們必得反對今日的蘇聯和主張和平外交的現狀才算把握著真理！假如對真理的把握是這樣的看法，那麼我們要獲取相當真理的「一點」也近乎是不可能的了！可是我們卻不能不去把握真理，也只有這真理才能使我們在不斷地進展中來把握絕對真理，不然，我們的認識也告枯盡，而人類的認識也將永不再進步了。
——朱庸問
朱庸君反對哲學講話上所說的：「只有站在被壓迫的打破現狀的立場上才能把握真理」。他的反對並不是由理論的分析下來反對，而是舉出了白俄和和平政策的兩件事實，想把它作為反證。
因此，我們現在不再談《哲學講話》為什麼要那樣主張的理由，因為《哲學講話》本身已說得很多了。我們只研究一下朱君所舉的兩個事實。白俄是不是被壓迫者，如果真是被壓迫者，那《哲學講話》就錯了，如果不是，那就證明是朱君的誤解。
研究社會科學的人，都知道社會上的所謂壓迫與被壓迫，是以經濟上的搾取和被搾取為根據的。試問現在蘇聯對於白俄的關係，是不是搾取和被搾取的關係，誰也知道不是！恰恰相反，白俄現在是聯合著世界的搾取者（帝國主義）者，向蘇聯進攻，企圖恢復它們過去的壓迫者的地位。日蘇衝突中的白俄的作用，不是很好的例子吧？這樣蘇聯排斥白俄，並不是由於要搾取它們，壓迫它們，反而是受了它們的壓迫，不得不採取戰略上的進攻。
這樣，第一個事例證很明白地解決了。
其次再說和平政策的例子。朱君以為如果主張打破現狀，就蘇聯來說，就是要反對和平外交的現狀。在這裡，我們又得要研究「打破現狀」的真義是什麼。就今日社會發展過程來談。打破現狀就是要使社會前進，而「不打破現狀」，就是要維持垂死的現社會關係。蘇聯是時時刻刻努力於打破現狀的。自從1917年以來，它經過了幾次的改造和前進，它經過了戰時公經濟時期、復興期〔新經濟政策時期、改造期（第一次五年計劃）〕，現在是進入社會主義時期了。它現在還在不斷地改造自己，以後也要不斷地改造。帝國主義國家卻相反，不但不願意使社會前進，並且為了維持現社會關係，不惜開倒車，製造戰爭，屠殺民眾，因為帝國主義要用戰爭來維持現狀，所以和平政策不但不是幫忙它們維持現狀；相反地，和平政策的意義，正是要對於帝國主義者用戰爭來維持現狀的行為加以反對。尤其是對於它們進攻蘇聯的企圖加以反對。所以，和平政策所要保持的，並不是頑固的垂死的帝國主義，而是一切被壓迫民眾的生命和為打破現狀而努力的蘇聯，和平政策在形式上是和平的，但在本質上內容上卻是前進的積極的。
明白這一點第二個問題也就自然迎刃而解了。