馮正中詞雖不失五代風格，而堂廡特大，開北宋一代風氣。與中、後二主詞皆在《花間》範圍之外，宜《花間集》中不登其隻字也。
｜1｜
這一章論說馮延巳詞的風格及其在詞史中的地位。
以風格論，馮延巳詞與五代時期的整體詞風既有相似，又有不同。相似處是題材：男歡女愛、風花雪月、鶯歌燕舞、富貴閒愁；區別處是格局：同樣寫這些題材，馮延巳偏偏寫得「堂廡特大」。
「堂」即房屋正廳，「廡」即堂下的圍廊和廊屋。「堂廡特大」，引申義是視野和格局闊大。劉熙載《藝概》也曾用過這個比喻，是說梁武帝等人的一些文學作品雖然略略具備了詞的形式，而「堂廡未大」，直到李白《菩薩蠻》和《憶秦娥》的出現，詞的堂廡才為之一大。
「堂廡特大」，學者常常對此做出許多引申，如引申為氣度恢宏、境界高遠，但它最直接的意思其實是視野闊大。我們且不論馮延巳的詞作究竟有怎樣的氣度和境界，單單以視野論，確實在同儕當中無人可與比肩。如果以畫喻詞的話，一部《花間集》彷彿是一部仕女畫、花鳥畫、小品畫的合集，卻偏偏插入了馮延巳的幾幅風景畫、文人畫，很有一點違和感。
我們看《花間集》的典型風格，如溫庭筠《菩薩蠻》：
蕊黃無限當山額，18宿妝19隱笑紗窗隔。相見牡丹時，暫來還別離。
翠釵金作股，釵上蝶雙舞。心事竟誰知，月明花滿枝。
整首詞如同一幅仕女畫：隔著窗紗，似乎隱隱看到她的笑靨，看到臉上殘留著昨夜的脂粉未曾洗盡；曾與他相會在牡丹盛開的暮春時節，短短一聚便將長久分別；看金釵上有蝴蝶成雙，起舞欲飛，看月光灑滿花枝，溫柔如水，她的心事到底唯有藏進隱秘的心底。
再如皇甫松（一名皇甫嵩）《天仙子》：
晴野鷺鷥飛一隻。水篊20花發秋江碧。劉郎此日別天仙，登綺席。淚珠滴。十二晚峰青歷歷。
這首詞宛如一首民歌小調，描寫女子思念久別不歸的情人，詞眼就在「劉郎此日別天仙」一句。相傳漢明帝永平年間，有劉晨、阮肇二人入天台山採藥，意外地與兩名仙女結為伉儷；半載之後，兩人思歸心切，便出山回到故里，卻發現世上已是他們的第七代子孫了；二人無奈之下只有回山，卻再也尋不到通往山中桃源的道路。詩人很喜愛這則故事，詩歌裡常常以劉郎、阮郎代指被女子思念的久別不歸的男子。
再如薛昭蘊《浣溪沙》：
粉上依稀有淚痕，郡庭花落欲黃昏。遠情深恨與誰論。
記得去年寒食日，延秋門外卓金輪。21日斜人散暗銷魂。
這首詞寫女子思念情人，有無限的遠情深恨，陷在回憶裡不能自拔。
這就是《花間集》的風格與情調，無論詞句裡有怎樣深遠的寄托，無論是否有張惠言解讀出來的言外之意，視野終歸是窄小的，但馮延巳不同。
｜2｜
我們先看馮延巳的一首《鵲踏枝》：
粉映牆頭寒欲盡。宮漏長時，酒醒人猶困。一點春心無限恨。羅衣印滿啼妝粉。
柳岸花飛寒食近。陌上行人，杳不傳芳信。樓上重簷山隱隱。東風盡日吹蟬鬢。
題材依然很窄，寫閨怨，寫相思，並不曾超出前述溫庭筠、皇甫松、薛昭蘊的界限，但在寫法上，視野偏偏開闊許多，尤其是最後兩句：「樓上重簷山隱隱。東風盡日吹蟬鬢。」陳秋帆說這首《鵲踏枝》的遣詞造句無非是從溫庭筠「青瑣對芳菲，玉關音信稀」「金雁一雙飛，淚眼沾繡衣」「音信不歸來，社前雙燕回」等詞句脫胎而來。（《陽春集箋》）但也恰恰因為兩者的承繼關係，才使我們更容易比較它們在視野上的差別。這既非剽竊亦非模仿，而是真正意義上的脫胎換骨，如同將一部文藝小電影翻拍成大製作一樣。
再如馮延巳另一首《鵲踏枝》：
梅落繁枝千萬片。猶自多情，學雪隨風轉。昨夜笙歌容易散。酒醒添得愁無限。
樓上春山寒四面。過盡征鴻，暮景煙深淺。一晌憑闌人不見。鮫綃22掩淚思量遍。
仍然只是閨怨、相思的主題，但開篇「梅落繁枝千萬片」便已然不是溫庭筠「小山重疊金明滅」的視野，千萬片落梅如同千萬片雪花茫茫飄墜，不由自主地隨風迴旋，宇宙人生亙古以來的無奈就在這樣一個大場面裡向讀者撲面而來，周匝繞遍。笙歌易散，因為短暫的歡愉只是永恆悲傷中的幾管麻醉劑罷了。設若佛陀和叔本華也會填詞，他們的詞作應該就是這樣的吧。
下闋「樓上春山寒四面」，是酒醒之後的遠眺，只看到「過盡征鴻，暮景煙深淺」：每一行鴻雁飛過，她都期待著它們帶來遠方情人的書信，但是「過盡征鴻」，音書無憑，只有暮色下的煙靄濃淡變幻，如同自己患得患失的心情。這樣的詞句與意象，對於歌筵酒席上的艷詞小調來說是何等開闊的畫面，而只有在這等開闊畫面的烘托下，「一晌憑闌人不見。鮫綃掩淚思量遍」兩句煞尾才顯得那麼有力。
｜3｜
再看一首馮延巳的《臨江仙》：
秣陵江上多離別，雨晴芳草煙深。路遙人去馬嘶沉。青簾斜掛，新柳萬枝金。
隔江何處吹橫笛，沙頭驚起雙禽。徘徊一晌幾般心。天長煙遠，凝恨獨沾襟。
這首詞抒寫離情，俞陛雲《唐五代兩宋詞選釋》有一段很好的評語，大意是說，只是尋常的離情別緒，但一經高手寫出來，自有高渾之處。
不僅高渾，還將離情別緒寫得格外一波三折，極盡婉轉低回之妙。馮延巳如果生活在今天，應該會成為一個出色的電影導演，他的鏡頭感實在太強：秣陵江上，遙遙是煙靄籠罩下的芳草，江畔的大道通向遠方，離人漸行漸遠，傷心時刻就連馬嘶聲都覺得分外低沉；鏡頭搖向江的對岸，不知何處傳來的橫笛聲裡，成雙的禽鳥從沙岸驚飛；茫茫天地間，彷彿只剩下這個傷心人獨自徘徊，思緒萬千，乍晴乍雨；鏡頭忽然拉開，天長煙遠。
另一首《臨江仙》鏡頭感更強：
冷紅飄起桃花片，青春意緒闌珊。畫樓簾幕卷輕寒。酒餘人散後，獨自憑闌干。
夕陽千里連芳草，萋萋愁煞王孫。徘徊飛盡碧天雲。鳳城何處是，明月照黃昏。
這首詞罕見於一般選本，但它也許算是馮延巳最頂尖的作品。
讓我們先回想豐子愷一幅很有名的小畫：畫面上是一家小店露出半張空桌子的一角，天上有一彎新月，僅此而已；畫面右側有題字：「人散後，一鉤新月天如水。」這真是很高明的寫意風格，雖然簡單到極點，卻完美傳遞出一種悠然閒適的情趣，還有幾分莫名的悵惘與回味。這幅畫所描繪的場景和意境其實和馮延巳這首《臨江仙》基本相同，但對照之下我們就發現：前者的情趣是屬於小文人和普通百姓的，後者的情趣卻屬於「堂廡特大」的一朝宰相；換言之，後者是前者的放大版。
「冷紅飄起桃花片，青春意緒闌珊」，桃花亂飄了，天涼了，興致消退了。「畫樓簾幕卷輕寒。酒餘人散後，獨自憑闌干」，畫樓上的宴會結束了，桌上還有一些殘酒，但人已散盡，只餘下詞人自己，百無聊賴地倚闌遠望。
遠望之下，眼底是「夕陽千里連芳草，萋萋愁煞王孫」。方纔還是畫樓裡的小景、近景，況且酒闌人散，跌到了冷落的冰點，而詞人百無聊賴中的一次憑闌遠眺，卻陡然間視野遠大，直至無垠。視野上有如此迅速的切換，有如此大的反差，僅僅是鏡頭的一個變化，便足以在讀者的心裡掀起波瀾了。
從芳草萋萋想到遠行的不歸客，於是鏡頭繼續拉後，視野繼續向遠。但無論視野如何開闊，詞人也望不見自己朝思暮想的鳳城，只望見「徘徊飛盡碧天雲」，癡癡中不覺黃昏已深沉，明月已高懸。詞的最後三句，雖然字面上不帶任何情緒，卻讓人感到一剎那憂從中來，不可斷絕，有一種透骨的悲涼迅速瀰漫全身。凡是有理想而看不到出路的人，應該對這首詞有最強烈的認同感。
鳳城，秦穆公時，蕭史與弄玉夫妻在秦都吹簫引鳳，後人便以鳳城代指京城，鳳城因此是愛情與政治的雙重意象。「鳳城何處是，明月照黃昏」，這或許是對愛情的渴慕，或許是隱隱透出對政治與命運的隱憂，透出一個無助者對國家事業的百轉衷腸。這樣的寫法，含義如同李白的名句「總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁」，卻含蓄許多，那份柔情若有若無，似實還虛，彷彿有無盡的壓抑使衷情不能盡吐。
我們看馮延巳這幾首詞的主題，無非是閨怨、秋思、傷別，都是一些小題材而已，並不出《花間集》窠臼。所以有些研究者不服氣王國維的判斷，說馮延巳的詞除了寫離恨別情、男歡女愛之外，實在找不到別的內容（徐翰逢《〈人間詞話〉隨論》）。
這個說法倒也有九分的道理，如果只從內容上看，馮延巳的詞確實也只是一些離恨別情、男歡女愛，但他的表現手法與旁人迥然有別：《花間集》詞人表現這等小題材，是以室內劇和文藝片的手法，而馮延巳之所以「堂廡特大」，是因為他會以大手筆來表現小題材，用電影大片的鏡頭語言來表現文藝片的繾綣情懷。王國維在這一點上確是識家，一語中的，而其他人，譬如與王國維同時代的常州詞派詞學名家陳廷焯，只看出「馮正中詞，極沉鬱之致，窮頓挫之妙，纏綿忠厚」，卻不曾看出堂廡之別，故此認為馮延巳和溫庭筠、韋莊只在伯仲之間（《白雨齋詞話》）。當然，這實在低估了馮延巳。
｜4｜
馮延巳詞「堂廡特大」，於是「開北宋一代風氣」，研究者們對《人間詞話》的這個觀點存有不同的理解。施蟄存的意見是很有代表性的一種，認為馮延巳詞繼承楚辭的寄托手法，在詞的內容上有所拓展，所以為北宋詞人開了先河。
但是，所謂比興寄托，畢竟是一種若有若無、似實還虛的東西，不可以做學術論據上的指實；至於詞的內容，顯然看不出有多少拓展的痕跡。唯一可以指實的，是馮延巳特有的寫作手法，即獨特的鏡頭感與闊大的視野。
馮延巳對北宋詞壇風氣的影響是有明顯脈絡可尋的。葉嘉瑩發揮馮煦的觀點，說馮延巳一度在被罷相之後，離京外任，做了三年的昭武軍撫州節度使；撫州地處江西，當地應該沒少流傳他的唱詞，而被馮煦譽為「北宋倚聲家之初祖」的晏殊就是在這個地方出生的，他從小就喜歡馮延巳的詞；晏殊任主考官的時候，選拔了後來成為一代文豪的歐陽修，而歐陽修的祖籍也是江西；所以，不但詩史上有所謂江西詩派的黃山谷、陳後山這一派的江西詩人，詞的歷史之中也有江西一派的詞人，這就是在馮延巳影響之下的晏殊、歐陽修等人。正是在這幾個人的手裡，言情小詞的境界豁然開朗。（《唐宋詞十七講》）
這樣的觀點確實可以妥帖地解釋晏殊的詞風，但是，對歐陽修詞風的解釋稍嫌不足。歐陽修的詞風的確酷肖馮延巳，甚至於有些佳作如《蝶戀花》（庭院深深深幾許）在兩人的詞集裡皆有收錄，很難從風格上判定真正的作者到底是誰。但是，歐陽修的祖籍縱然可以追溯到江西，但他出生於綿州（今四川綿陽），四歲即遷至隨州（今湖北隨州），直到十七歲應舉仍在隨州，二十歲那年才從隨州赴京應禮部試。所以，要說歐陽修受到江西詞風的深刻熏陶，這倒確實，但地理上的證據總顯得牽強了些。
馮延巳詞對晏殊和歐陽修的影響，試舉一則最直接的例證。馮延巳《鵲踏枝》：
幾日行雲何處去。忘卻歸來，不道春將暮。百草千花寒食路。香車繫在誰家樹。
淚眼倚樓頻獨語。雙燕飛來，陌上相逢否。撩亂春愁如柳絮。悠悠夢裡無尋處。
詞的內容依然只是傳統的閨怨，摹寫一名癡情女子對冶遊不歸的情人的愛恨糾纏。陳秋帆《陽春集箋》指出：歐陽修「雙燕歸來細雨中」「夢斷知何處」「江天雪意雲撩亂」，晏殊「憑闌總是銷魂處」「垂楊只解惹春風，何曾系得行人住」等句，皆由馮延巳這首《鵲踏枝》脫化而出；北宋詞人得馮延巳神髓者，如此之類，不勝枚舉。
｜5｜
《花間集》是五代時期的詞集，卻偏偏漏選了這一時期水平最高的三位詞人：李璟、李煜、馮延巳，個中到底有何緣故，恐怕讀過《花間集》的人都會感到費解。王國維自然也思考過這個問題，而他得出的結論是：馮延巳詞「與中、後二主詞皆在《花間》範圍之外，宜《花間集》中不登其隻字也」。這是一個貌似合理的答案，也是一個由正確理由推導出來的錯誤答案。
李璟、李煜、馮延巳，南唐這三位君臣，填詞的境界、風格與造詣確實都超出了《花間集》那個小小的藩籬。《花間集》不收錄這三人的作品，正如今天KTV的歌曲目錄裡不會有詠歎調一樣。但這純粹是一個巧合，應該是現代詞學名家龍榆生率先指出了王國維的錯誤：《花間集》的編者是後蜀趙崇祚，鑒於「蜀道之難，難於上青天」，所選錄的詞人除了個別晚唐人物之外，主要都是蜀地人物；至於李後主，他的創作時期晚於《花間集》的編撰（《唐宋名家詞選》）。
從《人間詞話》手稿本裡我們可以看到王國維對這個問題的思考過程，手稿本裡的本章內容是這樣的：「馮正中詞雖不失五代風格，而堂廡特大，開北宋一代風氣。中、後二主皆未逮其精詣。《花間》於南唐人詞中雖錄張泌作，而獨不登正中隻字，豈當時文采為功名所掩耶？」
看來王國維首先發現的問題是：《花間集》倘若完全不錄南唐詞人倒也罷了，而唯獨收錄了張泌的二十七首，對藝術造詣遠高於張泌的馮延巳卻隻字未收，這是什麼道理呢？王國維的推測是：馮延巳位在宰輔，事功卓著，怕是功名遮掩了文名吧？
其實《花間集》裡的這位張泌很可能另有其人，與南唐的張泌重名而已。胡適首先做出考證，推測《花間集》的張泌可能也是蜀地人物，而這個看法在今天基本已是可以確定的結論了。
《人間詞話》手定本和手稿本的這一差異，說明王國維改訂《人間詞話》的時候已經認識到《花間集》的張泌可能並不是南唐的張泌，所以刪掉手稿本的後半段內容，將「而獨不登正中隻字」改為「宜《花間集》中不登其隻字也」。「宜」字是耐人尋味的，它是一個模糊的用詞，使讀者也可以做出這樣的理解，即王國維其實知道《花間集》不錄南唐詞作的真實原因，但他不談考據，僅談風格，認為《花間集》不錄南唐三大名家的作品自有其風格上的道理。