境非獨謂景物也，喜怒哀樂，亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界；否則謂之無境界。
｜1｜
「境非獨謂景物也」，之所以要做這個界說，因為在傳統上，「境」通常僅指景物。在佛教典籍裡，「境」和「境界」只是對同一個梵文詞彙的不同翻譯，很多時候可以通用；單獨用「境」的時候，指的多是「六根」的對象，大體上說就是我們所有感官與心智所認知的客觀事物。譬如我們看到雲蒸霞蔚而生千古蒼茫之感，這就屬於「對境心起」。
在《人間詞話》這一章裡，「境」與「境界」通用。寫景亦可成境界，言情亦可成境界，因為景物是外在的世界，情感是內在的世界。陸游「樓船夜雪瓜洲渡，鐵馬秋風大散關」，摹寫外在之景物；李商隱「莊生曉夢迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑」，摹寫內心之世界。兩者都是寫出境界的佳作。
王國維在《宋元戲曲史》裡的一段議論可以用作《人間詞話》本章的註釋：「何以謂之有意境？曰：寫情則沁人心脾，寫景則在人耳目，述事則如其口出是也，古詩詞之佳者無不如是，元曲亦然。」寫情、寫景和述事的三個標準，歸結起來只有一個，即「逼真」，也就是「能寫真景物、真感情」。用《人間詞話》後文將會出現的概念來說，即為「不隔」。
｜2｜
要徹底理解一種觀點，最好的辦法莫過於看它在反對什麼。所謂「寫真景物、真感情」，似乎是在反對那些應景的、模式化的、社交的、議論的詩詞，這也確實是王國維的一貫態度。這算不得什麼高明見解，無非是說藝術創作要抒發真情實感而已，倘若我們真的做此理解，就會面臨兩種困惑：（1）這就意味著王國維無非在重複中國文論史上的一些傳統論調，諸如性靈論、童心說等，了無新意，這可不是王國維的學術風格；（2）這大大違反了叔本華的美學，因而也就與王國維在《人間詞話》裡基於叔本華而立論的一些美學觀點起了衝突。
是的，寫真景物，就意味著摹寫自然；寫真感情，就意味著主觀化，兩者恰恰皆為叔本華旗幟鮮明所撻伐。於是為了理論的自洽，有研究者指出王國維所謂「真景物」，就是叔本華的「理想」或「美的預期」；王國維所謂的「真感情」，就是叔本華所謂物我兩忘時的「純粹認識主體」。王國維的著名研究者佛雛曾如此梳理過這一章立論的本源：「王氏這裡所講的，實際是個『後天』（自然物）與『先天』（理想或『美之預想』）的結合問題。這是說，詩人先天中對某種美本就『似曾相識』，通過『後天中所與之自然物』，而『喚起先天中模糊地認識到的東西』（叔本華語），並且經過一番『超妙』的『遺其關係限制』的功夫，化後天的不純粹為純粹，化不完全為完全，化『模糊』為『清晰』，終於使『後天』合於『先天』，使『美之預想』或理想得到完全的顯現。」
以上這段話確實有點難為普通讀者了，但我還是建議大家慢慢地讀上兩遍，畢竟不是所有的文科知識都可以用通俗的語言闡釋清楚。
王國維在《文學小言》裡的一段話也可以為本章作註：「自他方面言之，則激烈之情感，亦得為直觀之對象、文學之材料；而觀物與其描寫之也，亦有無限之快樂伴之。」這就意味著，「寫真感情」並不是我們傳統意義上的抒寫真情實感，而是把「真感情」作為叔本華意義上的「直觀」的對象，於是才有境界，於是才有審美。
｜3｜
若純粹以中國傳統來看，詩詞一向有情景交融的講究，譬如以景結情、以景語寓情語……詩人每每從技術層面而非美學層面來思考這個問題。明人謝榛有過一分經驗之談，說景語太多會顯得堆垛，情語太多會顯得闇弱，只有大家才無此失。如杜甫《陪鄭廣文游何將軍山林》十首之七：
棘樹寒雲色，茵春藕香。脆添生菜美，陰益食單涼。
野鶴清晨出，山精白日藏。石林蟠水府，百里獨蒼蒼。
這首詩因為被《舌尖上的中國》引為古人食藕之證，今天的讀者並不感到陌生。其實「棘樹寒雲色，茵春藕香」完全與食藕無關，從詩歌句法來看，這一聯只是說棘樹帶寒雲之色，茵有春藕之香。全詩記述一場郊遊，八句皆景語，卻不嫌堆垛。
再如杜甫《喜達行在所》三首之三：
死去憑誰報，歸來始自憐。猶瞻太白雪，喜遇武功天。5
影靜千官裡，心蘇七校前。6今朝漢社稷，新數中興年。
這首詩是杜甫在安史之亂中自長安淪陷區逃亡至鳳翔而作，通篇八句皆情語，卻不嫌闇弱。（《四溟詩話》）至於王國維是否會認同這樣的筆法，是否會認為前者寫出了真景物之境界，後者寫出了真感情之境界，我們便不得而知了。