《郁離子》中講了這樣一個故事。楚國有一個以養猴為生的人，當地人稱他為狙公。他白天必定在庭院將猴子分成幾組，讓老猴子率領它們到山裡去，採摘草木的果實。猴子把果實上繳了以後，狙公只拿出1/10來餵他們。如果有的交的數目少，還會被施以鞭杖。這些猴子因為懼怕，雖然十分痛苦，但是卻沒有任何辦法。有一天正在採摘果實的時候，一隻小猴子突然對眾猴子問道：「山上的果實是狙公栽種的嗎？」猴子們都回答說：「不是，天生的。」小猴子接著問：「既然這樣，我們為什麼要被他利用，並且受他的剝削呢？」小猴子的話還沒說完，眾猴子都醒悟過來。當天晚上，它們一起等狙公就寢後，拿出狙公平日積蓄的果實，呼朋喚友地進入了樹林之中，不再回去了。一夜之間變得一無所有的狙公，終於因飢餓而死。
在這個故事中，劉伯溫把這位狙公比作玩弄權術的統治者，他評論說：「人世間有以權術驅使民眾而無道理和法度的人，就如同狙公一樣吧？完全是民眾沒有覺醒，一旦得到啟發，權術就到頭了啊。」但是，把狙公之死僅僅歸結於權術的破產是不夠的。實際上，使他變得一無所有的，恰恰是由於信息不對稱狀態的改變。
謝林曾經在《衝突的戰略》中，提到一個強盜的故事。
一天，一個持槍的強盜進入了一所房子。房子的主人在聽到樓下的響動之後，同樣持槍一步步向樓下走來。於是，危機和衝突發生了。
上述危機顯然會導致多種結果。最理想的結果當然是，強盜平靜地空手離開房子(一個見義勇為的讀者甚至建議勇擒強盜，繩之以法)。此外，一種可能的結果是，主人擔心強盜盜竊財物而首先射擊，致使強盜身亡；另一種可能的結果是，強盜擔心主人會開槍射擊，而首先射擊，導致主人身亡。第二種可能結果的出現，顯然對房子的主人而言是最糟糕的，因為他不僅失去財物，而且還喪失了生命。
對於各種可能的結果，其引發的原因卻可能有無數種。例如，對於強盜死亡這一結果，除了主人擔心財物受損而首先開槍射擊外，還可能出於對強盜可能因恐懼而射擊的擔心使主人先發制人，等等。更有意思的是，主人先發制人的動機可能是對強盜先發制人的擔心，諸如此類。
如何成功解決衝突和化解危機？按照謝林的觀點，信息的把握和傳遞是至關重要的。例如，如果持槍的主人經過在黑暗中靜靜地觀察，發現強盜的手中並沒有槍；或者持槍的強盜發現主人毫無準備地衝下樓，則事態的進展會有利於掌握更多信息的一方。但如果雙方都瞭解對方持槍的事實，則主人向強盜傳遞「只是想把他趕走」的信息(或者強盜向主人及時傳遞只想圖財、無意害命的信息)就變得十分重要。
諾貝爾獎獲得者羅伯特‧奧曼在研究中發現，博弈的參與人對信息的掌握通常是不對稱的.如果博弈只發生一次，則無疑具有信息優勢的人會獲得作為信息租的收益；但如果博弈是重複進行的，則今天利用信息尋租者必定會在尋租過程中洩露其所擁有的信息，信息不對稱程度就會減輕，這又是重複博弈之所以會改進資源配置狀態，使人與人的關係走向'公平和諧的原因。
信息披露會改變雙方的資源配置情況，進而改變博弈的結局，這一點是被無數歷史事實所證明了的。
20世紀60年代初期，在對阿爾及利亞的戰爭中，由於龐大的軍費開支給法國政府造成的沉重負擔，戴高樂總統決定同本‧貝拉領導的阿爾及利亞民族解放陣線談判，以便盡快結束這場戰爭。談判在秘密進行了一段時間之後，只等選擇一個適當的時間正式宣佈會談正式開始。當時法國駐阿的殖民軍軍官們聽到這一風聲後，為了阻止戰爭的和平結束，密謀組織兵變。
戴高樂得知這一情況後心急如焚。但是阿爾及利亞遠在非洲，所謂「將在外君命有所不受」，一時居然沒有什麼良策來應付。這時，一位幕僚給戴高樂出了個似乎不著調的主意：把幾千台簡易晶體管收音機發到駐阿部隊中。軍官們認為，在蚊蟲肆虐的熱帶兵營裡，讓士兵們聽聽法國流行歌曲，是一件好事，因此也沒有干涉。
然而，在正式宣佈會談開始的那天夜裡，法國士兵們從收音機裡聽到的卻不是流行歌曲，而是戴高樂的聲音：「士兵們！你們面臨著忠實於誰的抉擇。我就是法蘭西，就是她命運的工具。跟我走，服從我的命令……」講話的內容和用語，同戴高樂當年流亡國外指揮反法西斯鬥爭時，所發表過的廣播講話完全一樣。這些士兵過去跟著戴高樂，取得了反法西斯戰爭的勝利，今天自然仍跟他走。第二天早展，軍官們發現大部分士兵對事態的真相已經一清二楚，只能放棄了兵變的圖謀。