如果在多方參與的博弈中，我們已經決定了要向對手中的一個展開進攻，但是自己又未能佔據實力上的優勢，這時候應該怎麼辦呢？下面這個故事可以給我們一些啟發。
民國時期，廣西出現三足鼎立之勢：黃紹閎和李宗仁合在一處有兩萬多人，陸榮廷有三萬多人，沈鴻英有兩萬多人。有一年，陸榮廷與沈鴻英在桂林鏖戰，相持三個多月不分勝負。這時，坐山觀虎鬥的李宗仁忽聞陸、沈開始媾和。
李宗仁認為，陸沈雙方和議如成，則廣西仍是三分之局；陸、沈還要合而謀他，決不能坐失良機。於是與白崇禧及黃旭初商討有關戰事。白崇禧與李宗仁不謀而合，他說：「陸、沈相急，已達三個多月，我們隔岸觀火，現在火勢將熄，我們若不趁火打劫，就會失去大好時機。」黃旭初說：「李總司令，健生兄你們認為陸、沈二人，我們先打陸好呢？還是先打沈好呢？」
李宗仁認為：「就道義來說應先討沈，因為沈某人反覆無常，久為兩粵人民所痛恨，對他大張撻伐，定可一快人心。至於陸榮廷，廣西一般人並無多大惡感。」
白崇禧說：「我認為應先打陸，有三條理由。第一，陸駐在桂林、南寧，為廣西政治中心，防務空虛，易於進攻。第二，陸與湖南相通，湖南又得到吳佩孚援助，應於其支持未至時，出其不意，攻其不備。第三，攻打沈鴻英，勝了，陸之勢力猶在，廣西仍然不能統一；敗了，則更不能打陸、吳。我們之處境如楚漢相爭之韓信，聯陸則沈敗，聯沈則陸敗，我們應當聯弱攻強，避實擊虛。」
黃旭初說：「我也認為應當先打陸榮廷。陸、沈交戰，陸榮廷將其主力調至桂林增援，其後方南寧必定空虛，因此，我軍襲擊南寧必定成功。而且陸榮廷在桂林被圍三個月，已氣息奄奄，我們如攻沈，就等於救了他的命。而且縱然能將沈軍擊敗，傷亡也必大。」
三人經過充分的協商，最後做出「先陸後沈」的決策，決定先攻陸榮廷。
李宗仁於是領銜發出通電，請陸榮廷下野。通電發出以後，聯軍分水陸兩路向南寧所屬地區分進合擊。一個月後，李宗仁指揮的左翼軍兵不血刃佔領南寧。由白崇禧指揮的右翼軍於掃蕩賓陽、遷江、上林之敵後，即向左迴旋進擊武鳴，也未遭激烈抵抗，兩軍會師南寧。
被圍於桂林的陸榮廷失去南寧之根據地，只得逃人湖南。隨後，李宗仁趁熱打鐵，在不到三年的時間裡將沈鴻英、譚浩明等一一剪除，於1925年秋統一廣西。
對於這場以少勝多的著名戰役，給了歷代研究者無數啟示。但是實際上，這場勝利除了當時的有利環境等因素外，李宗仁和白崇禧對於攻擊方向和先後順序的安排，也充滿了博弈論的智慧。
美國普林斯頓大學博弈論課程中有這樣一道練習題。
在一次軍事演習中，紅方要用兩個師的兵力，攻克藍方佔據的一座城市。而藍方的防守兵力是三個師。紅方與藍方每個師的裝備、人員、後勤等完全相同，自然戰鬥力相同。
由於戰鬥力完全相同，因此兩軍相遇時，人數居多的一方取勝；戰爭中都是「易守難攻」，因此當兩方人數相等時，守方獲勝。同時，軍隊的最小單位為師，不能夠再往下分割。只要紅方可以突破防線，就算紅方勝利；反之則藍方勝利。
不妨假想，紅方進攻藍方有兩個方向，分別是A、B兩個方向。相應的，藍方的防守方向也是這兩個。這樣，進攻方紅方的戰略有三個：
(1)兩個師集中向藍方防線的A方向進攻。
(2) 兵分兩路，一個師向藍方防線的A方向進攻，另一個師向藍方防線的B方向進攻。
(3)兩個師集中向藍方防線的B方向進攻。
防守方藍方則有四種不同的防守策略：
(1)三個師集中防守A方向。
(2) 兩個師防守A方向，一個師防守B方向。
(3) 一個師防守A方向，二個師防守B方向。
(4) 三個師集中防守B方向。
我們依次用排列組合來看羅列雙方各種策略組合下的結果，見表7-1。
表7-1 紅藍雙方博弈矩陣
藍方策略
紅方策略
(1)
(2)
(3)
(4)
(1)
藍方勝
藍方勝
紅方勝
紅方勝
(2)
紅方勝
藍方勝
藍方勝
紅方勝
(3)
紅方勝
紅方勝
藍方勝
藍方勝
這個博弈中，紅方沒有劣勢策略，而藍方有劣勢策略。很明顯，藍方選擇第一種策略，也就是派三個師防守A方向劣於第二種策略，也就是派兩個師防守A方向，一個防守B方向。
因為，藍方選擇第二種策略的任何一個結果都不比選擇第一種策略差。在表7-1中能夠看出三種結果：紅方選擇第一種策略時，藍方選擇第二種策略與第一種策略相同，都是藍方勝利；紅方選擇第二種策略時，藍方選擇第二種策略是勝利，而第一種策略則是失敗，自然選擇第二種策略要好；紅方選擇第三種策略時，藍方選擇第一、第二策略結果相同，都是失敗。由此可見，藍方選擇第二種策略自然好於第一種。同理，藍方選擇第三種策略也好於第四種策略。也就是說，藍方策略選擇中的第一種和第四種都是劣勢策略。
劣勢策略從理性人的角度來看是藍方一定不會採用的策略，紅方知道藍方不會選擇第一、第四種策略，於是，紅方和藍方都知道博弈可以簡化成如表7-2所示的博弈。
表7-2 簡化後的紅藍雙方搏弈矩陣
藍方策略
紅方策略
(2)
(3)
(1)
藍方勝
紅方勝
(2)
藍方勝
藍方勝
(3)
紅方勝
藍方勝
這個簡化的博弈中，藍方反而沒有劣勢策略，紅方卻有一個劣勢策略，也就是第二種策略，選擇分兵兩路進攻防線。很明顯，紅方選擇第二種策略的結局就是根本不可能勝利，理性的紅方自然不會選擇這個劣勢策略。博弈矩陣得到了進一步的簡化，見表7-3。
這個時候，紅藍雙方的形勢是相同的，即紅方儘管在總兵力上劣於藍方，但實際上它只要運用謀略，攻其不備，其獲勝的幾率與藍方是相同的。
在博弈論中，「以弱勝強」的道理就是這樣。正如在城瀠之戰中，總兵力佔優勢的楚國聯軍，並不能保證在某個局部(比如右軍)擁有優勢；而總兵力處於弱勢的晉軍，卻可以巧妙地集中優勢精銳兵力，在楚軍的右軍方向取得頭一場戰鬥的勝利，然後再擊敗左軍，通過殲滅其兩翼，使楚軍大敗。
表7-3 再次簡化後的紅藍雙方博弈矩陣
藍方策略
紅方策略
(2)
(3)
(1)
藍方勝
紅方勝
(3)
紅方勝
藍方勝
再如在企業競爭中，也是一樣。資本、規模、品牌、人力等都處於劣勢的企業，可以在某個局部市場上，集中自己所有的資源並加以整合，造成在細分市場上對強勢企業的優勢，從而成為市場競爭中的勝利者。