一旦你穿上制服並被賦予一個角色，我是說,一份差事，有人對你說：「你的工作就是管好這些人。」然後你就會變了個人，不再扮演穿著休閒服的角色了。當你穿上卡其制服、戴上眼鏡、拿著誓棍時，你就會真的變成獄卒，你會開始演起那個角色。那是你的戲服，穿上它，你就得照著劇本演。——獄卒赫爾曼
當演員扮演虛構人物時，常常必須演出與他們人格認同相異的角色。他們按照演出角色的需求，學習說話、走路、吃東西，甚至是思考和感覺。演員的職業訓練使他們得以維持人物角色和自我認同之間的區隔，將自我隱藏在幕後，在幕前演出和真實自我大不相同的角色。然而，即使是訓練有素的專業人士都會遇到界限模糊的時候，在戲落幕或電影殺青後仍然走不出劇中人的陰影。他們全神貫注於角色的內在強度，而讓這股強大力量指揮舞台下的人生。觀眾變得不再重要，因為演員的心思已經完全被角色佔據。
要解釋戲劇化角色最後「弄假成真」的效應，英國的電視「真人實境秀」《鄉郊大宅》(The Edwardian Country House)有個很棒的例子。該電視劇從約800名應徵者中選出19個人，在優美莊園裡擔任英國僕役的角色。根據劇中的時代設定，扮演管理僕役的總管一職的人，行為舉止必須遵照嚴格的階層制度，可是演出者卻被自己能輕易變成專制總管這件事給「嚇到了」。這名六十五歲的建築師沒有足夠的心理準備，無法接受自己可以輕易對他管理的僕役施加絕對權力，「你突然明白你不用說話，只需要動根手指他們就會乖乖聽話了。這想法很嚇人——令我毛骨悚然。」而一位扮演女僕的女性，在真實生活中擔任旅遊信息處官員，她開始覺得自己像隱形人一樣無足輕重。她描述她和其他人如何快速適應僕役的角色，她說：「我先是驚訝，然後就感到害怕了。全部的人都變得低聲下氣，我們很快學會了不要回嘴，而且覺得自己是卑下的。」
典型的情況是，角色和特殊的情境、工作、職務是相連的，比方說教授、門房、出租車司機、牧師、社會工作者或色情片演員都是如此。人處在某個情境時就會扮演某個角色——當他在家、在學校、在教堂，在工廠或是在舞台上時，所扮演的角色都不同。而通常處在「正常的」生活中時，角色就會被拋在一邊。然而有些角色會不知不覺滲透進入你的生活。這些角色不只是偶爾演出的劇本而已，它們會在大多數時候變成你。即便一開始我們只承認它們是人為的、暫時的、受情境限制的角色，但它們仍被內化成為我們的一部分。於是我們變成了父親、母親、兒子、女兒、鄰居、老闆、勞工、助人者、醫治者、娼妓、士兵、乞丐及其他許許多多角色。
更複雜的是，我們都必須扮演多重角色，有些角色相衝突，有些則可能挑戰我們的基本價值與信念。正如斯坦福監獄實驗裡的例子，當初一開始我們只是用「不過是個角色」來和真實個人做區別，但是當角色行為得到報償時，卻開始造成深刻的影響。就像「班上的小丑」雖然贏得他無法用特殊學業表現得到的注意，可是接下來就再也不會有人認真看待他了。或者是羞怯，一開始時可以用怕羞來避免笨拙的社會互動，這時羞怯是一種情境式的笨拙，但是當怕羞的次數多了，原先只不過是扮演角色，最後卻真的成了怕羞的人。
挫敗感也是如此。當人們扮演界限僵化的角色，並因此賦予既定情境許多限制，像是限制什麼行為才是適當、被期待及獲得強化的等等，這時候人們就可能做出很糟的事來。當人處在「正常模式」時，會用傳統道德和價值觀來支配生活，然而角色的僵化性卻關閉了正常模式中的傳統道德和價值觀。角色分隔(compartmentalization)的自我防衛機制，允許我們在心智上接受相互衝突的信念與期待，讓它們成為彼此分隔的密室，以避免爭執。於是好丈夫也可以毫無罪惡感地演出姦夫的角色，聖徒可以是一輩子的雞姦者，親切的農場主人可以是冷酷無情的奴隸主子。我們必須承認，無論如何，角色扮演的力量均足以形塑我們的看法，當一個人接受了教師或護士角色，他就可能會為了學生及病患的利益終其一生犧牲奉獻。