如上文所述，無論是在人類社會還是在蜂群中，等級制度能夠促進分工、增強合作、創造動力、提供心理慰藉。
這些積極影響在資源短缺的情況下最明顯，因為資源短缺常常容易引發衝突。前文提到，資源短缺是合作與競爭產生矛盾的根本因素之一，但是等級制度以一種簡單且頗具啟示性的方式化解了團隊中稀缺資源的分配難題：等級最高，獲得的回報最好。
埃裡克·德·垮德斯滕特通過一系列實驗證實，等級制度能促進社會協作，減少衝突。在這些巧妙的實驗中，他利用一個經典小遊戲指明了重要道理。
現在，想像你和自己上司要玩一個遊戲，你們兩人要協調一致才能贏得獎金。這是協調博弈遊戲的一種，遊戲規則是：只要你和你的上司做出相同的選擇，雙方就都可以獲得獎賞。但是，你們必須在沒有溝通的情況下做出自己的選擇。遊戲設有兩個選項。選項A中你可以獲得更多獎賞：你得到8張彩票，而你的上司得到4張。選項B中你的上司獲得更多獎賞：獲得8張彩票，你只能獲得4張。
你會如何選擇？選項A還是選項B？記住，只有當你和上司選擇了同一個選項，你們才能最終獲得彩票。
現在，想像一下你和自己最好的朋友一起玩這個遊戲？你又會如何選擇？
通常情況下，人們更願意和自己的好友而不是上司玩遊戲。但是，在這個遊戲中，如果對方是上司，你贏錢的概率會更大。為什麼？因為和上司玩這個遊戲，清晰的上下級關係會幫助你做出選擇。根據等級制度，你和上司兩人應該會選擇那個上級獲得更多獎賞的選項。因此，你們兩人通過協調選擇都能獲得彩票，當然上司得到的會更多一些。
再來試想一下和你最好的朋友玩這個遊戲。也許你會做出慷慨的選擇，但是你的好友也很慷慨，這樣一來，你們對彼此的慷慨意味著錯過相同的選項，兩人都得不到獎賞。又或者，你認為好友會很慷慨，所以你選了一個利己多於利人的選項。但是好友和你想的一樣，也選了更為利己的選項。最終，你們又錯過相同的選項，都得不到獎賞。
關鍵問題就是，當你與地位平等、權力平等的人玩這個遊戲時，不存在一個「顯而易見」的選擇。沒有清晰的等級制度，協調一致便難以實現。因此，在協調博弈的遊戲中，等級制度十分重要。比起好友，與上司玩這個遊戲更容易得利。
同樣，如果兩名上司玩這個遊戲，結果肯定也不好。如果兩個人權力相當，要協調一致地行動更加困難。當年，邁克爾·艾斯納接到迪士尼公司任職邀請，最初公司希望他與曾在華納兄弟擔任高管的弗蘭克·威爾斯共同出任首席執行官。艾斯納婉拒了。他覺得，兩人同任首席執行官根本行不通。他想的沒錯。我們通過一系列實驗證明，共同領導並不是一個明智之舉，這可以在時尚行業與登山運動中找到例證。
哥倫比亞大學的埃裡克·安西奇和英士國際商學院的弗雷德裡克·高達特在共同主持的一項研究中搜集了全球高端時尚界的全行業數據。我們研究了2000~2010年的20多個時裝季數據。為了評估各個時裝店的創新水平，我們使用了行業標桿：法國行業雜誌《紡織品雜誌》。該雜誌邀請70位行業採購員對每一時裝季的每一系列時裝進行評級，以此為基礎得出排名。
數據清晰而有力地顯示：有兩名創意總監的時裝店其創新水平總是不如只有一名創意總監的時裝店。這種效應不僅影響著時尚界，在喜馬拉雅山登山隊伍中也是如此。如果隊伍中有兩名領隊，更容易出現其中一名隊員在登山時死亡的現象。
共同領導可能會扼殺創意，甚至會犧牲生命。因為如果兩人同時擔任領導，到底誰說了算就變會得模稜兩可。當然，並不是說兩人領導只能帶出低效率、高風險的隊伍。但是如果領導者之間沒有明確的分工，協調一致就變得困難，謙讓秩序逐漸消失，衝突就會爆發。
那麼一個隊伍中超級巨星太多會不會也出現這種效應？人才濟濟會不會變成一種壞事？多一個天才會不會變得太多？