關於骨骼、腱和肌肉的遺傳問題，大家都是承認的。「現在，我們要探討的問題是，心理特質（mental traits）是遺傳的嗎？偉大的天才難道不是遺傳的嗎？犯罪的傾向難道不是遺傳的嗎？當然，我們可以證明它們是能夠被遺傳的」。這是一種舊觀念，現在，我們知道是縱貫嬰兒期的早期生活造成了這些差異。人們常這麼說：「瞧，那些音樂家的兒子也是音樂家，而韋斯利・史密斯（Wesley Smith）是大經濟學家約翰・史密斯（John Smith）的兒子——老子是什麼樣人，兒子當然也會是那樣」。你早就知道行為主義者會如何回答這些問題。他們不會承認諸如心理特質、氣質或傾向等東西。對他們來說，不存在才能遺傳問題。
韋斯利・史密斯從小就生活在一個與經濟、政治等問題有關的環境裡。他與其父的接觸很頻繁。所以，他會自然地走上這條道路。這跟你兒子可能成為律師、醫生或政治家是一回事。如果父親是鞋匠，或掃大街的工人，或是幹任何一種不被社會認可的職業，那麼兒子不會那麼輕易地步父親之後塵，不過這又另當別論了。有許多兒子都有出名的父親，但為什麼只有韋斯利・史密斯出名了呢？難道是因為只有此人遺傳或承襲了其父的才能嗎？除了這個原因，可能還有無數的理由。假設約翰・史密斯有3個兒子，每個兒子都有同樣的生理學上和解剖學上的軀體結構，表現出與其他兩個相同的組織（習慣）。再進一步假設，所有3個兒子都從出生後6個月起就致力於經濟學研究。[1]其中一個受其父親寵愛。他跟著父親亦步亦趨，在父親的教導下，趕上並最終超過了父親。韋斯利・史密斯出生兩年後，第二個兒子出生了；但父親仍喜歡大兒子。二兒子沒法亦步亦趨地學習父親；他自然就受到母親的影響，很早就放棄了對經濟學的興趣，踏上了社會。又過了兩年，第三個兒子也出世了，但沒人關心他。父親喜歡大兒子，母親則愛二兒子。第三個兒子也學經濟，但沒有父母的照顧，每日與僕人們為伴。12歲時，一個司機把他變成了同性戀者（home sexual）。後來他與鄰居為伍當小偷，最後吸毒上癮，死於瘋病。假設3個兒子彼此之間沒有遺傳上的差異，出生時都機會均等。如果他們分別娶了家世優越的妻子，他們每個人都會成為健康的兒子的父親[除非第三個兒子後來患上梅毒（syphilis）]。
你可能會說，我是在優生學和實驗進展的已知事實面前老生常談——發生學已經證實，父母的許多行為特徵傳給後代——比如數學能力、音樂能力和其他許多能力。我的回答是，這種觀點是在舊的「官能」心理學（faculty psychology）的旗幟底下得出的。沒有必要過於看重這些結論。在本次講座結束之前，我將會向你們證明，並不存在可以稱做「才能」或「本能」的行為「官能」的「定型模式」（stereotyped patterns）。