耳朵上的記號
在中國，眾所周知，*現象層出不窮。大家可能會好奇，美國有沒有*呢？
當然也有。這兩年鬧得最沸沸揚揚的兩個*案例，一個涉及前國會議員RandyCunningham，作為前國會國防撥款委員會成員，他曾經接受一個國防產品承包商240萬美元的賄賂，並利用他在國會的權力，以"特殊專款"的方式間接給該承包商撥款。另一個案例涉及一個政治遊說集團成員JackAbramoff，他曾經用免費餐免費票免費旅行等方式大量給國會議員行賄，換取他們給自己的客戶多開一些"特殊專款"。
當然，最後RandyCunningham和JackAbramoff都落入了法網。06年3月，RandyCunningham被判入獄8年4個月，JackAbramoff也被判5年10個月。共和黨06年底輸掉中期選舉，不能說沒有這兩位共和黨員的"功勞"。
然而，客觀地說，類似的公然*在美國並不常見。拿Cunningham的事件來說，涉案資金兩百多萬美元，就已經成了"現代國會史上最聳人聽聞的受賄案"（《華盛頓郵報》語）。挖掘報道該案的《聖地亞哥聯合報》也因此得了2006年的普利策獎。至於免費餐免費旅遊等等罪行也天天上新聞頭條，只能說美國人在*方面比較孤陋寡聞而已了。
不過我在這裡想討論的，並不是這種公然的*案－－因為這在美國並不多見，至少沒有成為一個制度性問題。我想討論的是另一種更模稜兩可的"政治*"。
細心的讀者也許會發現，我上面說的兩個案例，都涉及到一個詞彙，"特殊專款"，這個詞近兩年在美國媒體上頻頻出現，在英文裡，叫earmark，如果直譯，就是"耳朵上的記號"。
什麼叫earmark?它一般是指國會議員各自根據其選區或者集團需要，插入預算報告中的"相關項目專款"，比如自己選區需要修一條公路了，就加入交通預算草案中；或者需要某學校需要某種計算機軟件了，就加入教育預算草案中等等。一般來說，在審核程序中，它是在預算草案出來後，由議員各自緊急加入的，所以它的透明性、合理性很可疑。比如，在一個非常驚心動魄的案例裡，2004年11月17日，國會的撥款委員會審核批准了一項"外交行動預算草案"，但是，在接下來的72小時裡，也就是草案提交整個國會批准之前，各路議員紛紛出馬，加入了11，772個earmarks，總額達160億美元。顯然國會議員不可能在三天之內閱讀分析這些"記號"，該議案還是順利通過。
Earmark算不算*呢？一方面，大多數議員在加earmark的時候，並沒有接受任何賄賂或禮物，所以他的行為並不違法。甚至，從其選區的角度來說，我們選你幹什麼去了？不就是希望你給我們拉修路費、教育資金嗎？所以你給我們爭取"特殊專款"，這才是合格的"民意代表"。正是因此，許多議員不但不以加earmark為恥，反而以此為榮。比如北卡州的一個議員，專門把自己爭取到的"特殊專款"做成一張地圖，這裡是他為當地一個宇航中心爭取的兩百萬，那裡是他為了一個地方學校爭取到的三百萬，顯得他"為民請命"不辭辛苦。
但是另一方面，earmark又成為議員籠絡人心、爭取選票的手段。議員可以對真正的公共利益漠不關心，只追逐自己的局部利益或者集團利益，從而使有限的公共資金流到了無足輕重的地方。說白了，用公共資金為自己"搞政績"，從而拉選民爭捐款。比如，最著名的一個案例，阿拉斯加州兩個議員極力推動一個兩億兩千多萬美元的"特殊專款"，要給一個只有50個人的孤島造一座橋，這事後來成了笑談，被稱為"哪兒也不到的橋"。