這段時間，一打開美國電視台的新聞頻道，或者翻開美國報刊的新聞欄目，就總會碰到一個詞：竊聽。圍繞著這個詞，還有以下詞彙在上下翩飛：總統，國家安全處，反恐，國會，聽證。把這些關鍵詞連起來，就是當前美國政治的焦點新聞：美國國家安全處的竊聽案。這個案件，簡言之，就是美國總統布什曾在911之後，秘密下令國家安全處對"恐怖分子嫌疑人"進出美國的電話電郵進行竊聽竊取。這件事情在近4年後，也就是05年12月被《紐約時報》給抖了出來，鬧得全國上下沸沸揚揚，國會開始對此事召開聽證會，進行調查。
按一般人的直覺來說，總統下令國家安全處對恐怖嫌疑人進行秘密監控，似乎也不是什麼特別大不了的事情。為了國家的安全而盯梢"嫌疑人"，這也是政府"為人民服務"的一部分吧，更何況這個行動發生在舉世震驚的911事件之後。在當時的恐慌氣氛中，政府對神出鬼沒的恐怖分子嫌疑人進行神出鬼沒的調查，似乎也屬於情有可原之事。相比某些國家對公民言論進行長期的系統的監控，似乎是小巫見大巫了。
但是，不，美國人對自己的政府、對自己的領袖沒有這麼"寬容"。在這個以自由和法治立國的國家，人們對自己的隱私權利、言論自由、以及法律程序，有一種"神經質"的警覺。在他們的眼裡，自由、權利、法律，"嬌嫩"如嬰兒的肌膚，需要一絲不苟的呵護。
應該說，民眾對"竊聽案"的不滿，有兩個層次。一個就是對竊聽本身的不滿－－在許多人看來，對民眾言論廣泛的監控，是極權統治的起點，是對自由原則的背叛。雖然政府號稱其監控對象是"恐怖分子嫌疑人"，但是誰又能保證它監控的僅僅是"恐怖分子嫌疑人"，而沒有越位到政治異見者、新聞記者、乃至普普通通的公民呢？第二層不滿，集中在竊聽的法律程序上：按照美國1978年制定的"外國情報監控法案"，美國政府對其公民的信息監控，必須首先申請一個特別法庭的批准，而布什在批准911之後的監控行動時，並沒有依法申請特殊法庭的批准。這在法理上，嚴重違背了既定的法律程序。正是在這一點上，布什被社會各界揪住了一條大辮子。
而這個辮子，實際上是布什在侵犯法律方面的第二條"大辮子"了。第一條，就是古巴關塔那摩海灣著名的拘留營。這個拘留營同樣是布什當政期間的"創舉"。它以"反恐"之名，越過法庭的審判，任意地、無限期地扣留政府眼中的"恐怖分子嫌疑人"。911以來，這個集中營已經關押了500多個這樣"不明不白"地蹲監獄的人。在某種意義上，類似中國已經被廢除的"收容遣送所"。關塔那摩，成了布什濫用權力的代名詞。
當然，布什也宣稱他的行動有法理基礎。他的法理論據有兩條。一個是911之後，國會給他的授權。根據這個授權，他有權採取"一切必要和合適的手段"來預防、反擊恐怖分子的襲擊。在布什政府看來，竊聽、關押嫌疑人，屬於這個"必要的、合適的手段"範圍。第二個法理依據，據說是憲法。根據憲法規定，在戰爭期間，美國軍隊的最高司令，也就是美國總統，有權越過國會和法庭的批准，下令採取緊急軍事行動，而反恐，布什政府論證，就是一場戰爭。
當然，他的這兩個說法，很快引來了噓聲一片。首先，"一切必要和合適的手段"，不能被無限地、任意地解釋。而且，根據美國法律的慣例，當一個新法的含義（911之後的國會授權）可能抵消一個舊法（外國情報監控法案）的內容時，新法必須明確、具體地指出這個抵消的內容。其次，說反恐是一場戰爭，所以總統可以為所欲為，顯然也是混淆了反恐戰爭和一般常規戰爭的區別。反恐戰爭中的決策，並沒有一般戰爭中的緊急性，而且，它是無限期延伸的。如果用它來為布什政府的獨斷辯護，那麼美國公民的自由和權利就得無限期地擱置了。