中國的公款吃喝已經到了令人觸目驚心的地步了。據《瞭望》報道說，中國04年的公款吃喝高達3700億元。這是什麼概念呢？04年中國公佈的軍費也就2117億元，同年中央財政投入農村義務教育的經費才100億元。
這還沒說公車購置、出國考察、政績工程、高幹醫療呢。
一個國內的朋友問我：中國公款消費這麼嚴重，不知道美國有沒有可以什麼借鑒的治理經驗？我說，美國基本上沒有這個問題，又談何"治理"？朋友又說：沒有這個問題？看來美國官員真是清廉！
其實，並不是美國官員不愛免費吃喝玩樂，但是錢袋子不由他們管，而由立法機關管，他們胳膊不夠長而已。在中國，政府卻是自己給自己開支票，人大不能提供真正有效的審查和監督，所以不消費白不消費，消費就要大大咧咧地消費。這是個制度問題，跟個人道德水準沒有太大關係－－就算你現在破口大罵公款吃喝，如果有人拿一張空白支票給你，讓你隨便給自己填，你肯定也會往上面填個天文數字。
所以，要說美國"治理"公款奢侈消費的"秘訣"，其實很簡單：權力制衡。我們中國今天治理公款吃喝，一會兒制定"四菜一湯標準"，一會兒"公款吃喝公示制"，卻全都治標不治本，甚至越治越病，因為治來治去都還是自己給自己開支票。立法機構真正與政府平起平坐，有效審查監督其開支，公款消費也就"斷了炊"。司法機關真正與政府平起平坐，裁判越界的案例，公款消費就得提心吊膽。公眾、媒體通過真正的言論自由對越界者"拳腳相加"，公款消費者就得道德破產。所謂秘訣，不過就是這些個制衡而已。
權力制衡對於遏止揮霍公共資源真有作用嗎？大家都熟悉的*案和馬英九案，我就不多說了，不妨說說近兩年我在美國耳染目睹的幾個小例子。
一個是去年紐約州審計長阿倫·赫維斯栽的跟頭。這個倒霉的州審計長，按我們中國的說法，也是個"廳級幹部"了，2006年9月，卻因為讓他的一個手下長期給自己生病的太太開車，被揪了出來。按照法律，公車絕對不能被私用，私用就要付相關費用。雖然赫維斯為此道歉，並主動給州政府賠償了8萬多美元，州道德委員會仍然認定他"明知故犯地利用職位，為自己和妻子謀求特權"，指控他違反了《公務員法》。當時正值美國中期選舉階段，州審計長是個民選職位，民意調查顯示，赫維斯本來領先40個百分點的，一個星期之間，就掉到了12個百分點。由於當時他還沒有遭到正式起訴，罪名不明朗，所以仍勉強獲得連任。可是當他的案子正式進入法庭程序之後，迫於壓力，他不得不還沒就任就宣佈辭職。07年2月，法庭宣判他有罪，雖然只判了罰款，這個"廳級幹部"的政治生命，卻因為公車私用而給徹底搭上了。
另一個小故事，是賓夕發尼亞州議會的"加工資"風波。05年7月的一天，賓州的議會在沒有舉行任何公共聽證的情形下，突然通過法律，宣佈給州議員漲54％的工資，同時也給本州的法官和高層行政人員漲了工資。這種行徑，可以說是典型的"自己給自己開支票"。第二天州長就簽署通過了該法令。結果，"人民群眾的眼睛是雪亮的"，當地的一個社會活動家立刻就把議會告上了法庭，認為他們這種做法"違憲"。後來，民憤越來越大，上千個人跑到州議會門口抗議示威，甚至有民間組織將議會告上了聯邦法庭，指控他們"侵犯了公眾的立法討論權"。迫於民眾壓力，州議會只好重新投票，幾乎全票同意收回原先"漲"的工資。相比中國許多官員可以隨便往公共支票裡填吃填喝填車填旅遊，美國的公共官員在沒有這一切奢侈消費的情況下，給自己填點工資都很難做到。
一個審計長因為公車私用落馬，一個州議會漲上去的工資愣是給退了回去，可見權利制衡對於公款私用的影響不是子虛烏有的事。在民眾這樣的虎視耽耽下，議員敢給官員們留出3700億的"接待費"嗎？這事夠讓他們下一百回台的。所以說不是美國官員們不愛吃喝玩樂，而是前有議會管著錢包，後有法院拿著手銬，四面八方都有"群眾的眼睛"，實在沒有什麼空子可鑽而已。
事實上，權力制衡不但管制公款私用，也管制著公款公用。就算公款不給"私吞"了，也很可能被各種政績工程、低效投資、無理補貼等等給浪費了，因此公款公用，也有一個"好刃是否用在了好刀上"的問題。05年紐約市申辦2012年奧運會時，紐約州政府就因為民眾壓力，拒絕給一個對於申奧很關鍵的體育館注入公共資金－－公眾說了，我們這缺錢的地方多了，辦什麼奧運啊。前一段我寫過一篇"耳朵上的記號"，闡述美國07年開啟的一項撥款改革，其目的是將狹隘的利益集團化、地方主義化的撥款從美國的財政開支中清除，這同樣是"預算*化"改革的一部分。美國有一個非營利性團體，叫"公民反對政府浪費"，專門監督那些流向不合理、不必要的"公款公用"?聽聽它的一些報告名稱，就知道它對政府花錢多麼輜珠必較："一個新的威脅：政府資助的垃圾科學"、"YMCA：從社區服務到社區無服務"、"愛滋項目：一個氾濫成災的浪費"……雖然它的很多說法不一定對，但是讓政府花錢的時候有點膽戰心驚，卻未嘗不是好事。
甚至，*和法治連"私款公用"也要干預。我不用公款請你，用自己的錢請你吃飯還不行嗎？如果你是試圖影響公共政策或者有這個嫌疑，還是不行。基本上美國所有的州對此都有法律規定，比如，康州的法律就規定，一個公職人員一年之內接受"政策遊說者"的吃請不能超過50美元。又比如，06年國會通過法令，規定禁止"政策遊說者"給議員提供免費旅行和吃喝。英國的政治文化也似乎與此遙相呼應，最近布萊爾去邁阿密旅行，因為住了朋友免費的豪宅，而該朋友又似乎有往英國推銷唱片之嫌，好端端的一次旅行，愣是變成了一個醜聞。
最近看到網上流傳的一張照片，內容是兩會代表在會議上睡得東倒西歪。固然，領導講話往往具有神奇的催眠效果，而且人民大會堂的椅子可能格外舒服，但在那個莊嚴的大廳裡，頂著人民代表的頭銜，睡得憨態可掬的代表們其實有很多的事情可以做，比如，仔細聆聽政府預算報告的細節，並且在可疑的地方說不。