我總覺得，煽動家和思想家之間的區別，就是煽動家總是特別熱衷於搶佔道德制高點，而思想家總是熱衷於指出道德制高點底下的陷阱。所以煽動家總是在話語的盛宴中觥羹交錯，而思想家總是在惴惴不安地擔心誰來為這場盛宴買單。
在所有的道德制高點中，沒有比"保護弱勢群體"更高的了。但是，口號的簡潔性不能掩蓋現實的複雜性，最近美國參眾兩院在"07年聯邦最低工資法案"問題上的較量，就體現了這種複雜性。
美國的聯邦最低工資，從1997年開始就一直沒有變化，停留在美元/小時的水平上。為了適應新的經濟形勢，*黨很早就提出將聯邦最低工資提高到美元的目標，共和黨卻遲遲不肯響應。但是06年11月*黨在中期選舉中大獲全勝，打破了這一僵局。*黨佔多數席位的眾議院，很快就於07年1月通過了提高最低工資的法案。
按理說這事就該完了，最低工資提高，底層勞工的利益得到了保護，政治家們可能還因此多贏得一些選票，豈不是皆大歡喜？
可惜，這事沒完。1月眾議院剛通過該議案，2月參議院的許多共和黨人就出來"搗亂"。他們表示，如果不增加小企業減稅條款，他們就不批准該議案。最後，參議院通過了該法案，但是增加了"10年內給小企業減稅83億美元"的條款。
這樣一來，眾議院又不幹了。我們提高最低工資，是"保護弱勢群體"，你們要給小企業主減稅，是"保護強勢群體"，你這不是跟我對著幹嗎？不行，要減點稅可以，最多13億。
兩方面討價還價兩三個月，最後的結果是：最低小時工資從增加到美元，同時5年內給小企業減稅48億美元。各方預計它的最後批准指日可待。
看到這裡，大家可能會對共和黨的"搗亂"感到困惑和不齒。"資產階級的代言人"、"與勞苦大眾為敵"……我們從小接受的階級教育也許會條件反射般地給我們輸送這些判斷。但是，事情真的這樣簡單嗎？我們不妨把"提高最低工資"作為一副多米諾骨牌的第一張，看看它可能引起什麼樣的連鎖反應。
假設我是一個企業主，手下僱傭了7個人，每個人的小時工資是5塊錢，如果政府強令我將工資漲到7塊錢，我會怎麼做呢？為了維持同樣的生產成本，我很可能將7個員工裁成5個。這時候，那5個人的利益是得到了保護，那麼，那兩個被裁掉的人呢？
事實上，無數經濟學研究已經表明最低工資法和失業率之間的正相關關係。雖然經濟學家當中也有"異見分子"，比如克魯格的研究表明最低工資法對就業率影響非常微弱，但是絕大多數的經濟學實證研究都一再表明最低工資增加失業率，尤其是年輕的、非熟練工的失業率。"最低工資研究委員會"調查表明，最低工資上升10％，會導致年輕非熟練工失業率增加1％到3％。這個研究結論令人悲哀之處就在於，最低工資法旨在保護弱勢群體，最後傷害的，恰恰是弱勢群體。
你可能會說，那就讓政府禁止企業在提高最低工資的情況下裁減員工。先不說這個"禁令"在僱用自由的市場經濟條件下是否可能，就先假定它是可行的吧，後果怎樣？對於企業來說，如果政府規定我不能解僱員工，那我不雇新的員工總行吧？前面說過，最受最低工資法影響的，恰恰是年輕非熟練工人的就業機會。你可能又要說，那我強制你僱傭新工人。好吧，我只好僱傭新工人。結果又怎樣？這個企業的生產成本提高，它的競爭力下降－－美國的製造業在第三世界國家面前節節敗退，與其勞動力成本偏高不能說沒有關係。那麼我們就貿易保護主義！你又說了。好吧，貿易保護主義－－咱競爭不過中國、印度，把它們關外面還不行？後果又是什麼？提高的生產成本轉移到價格當中，誰來承擔？消費者。那些抱怨美國的商品、服務太貴的人，很可能同時是主張提高最低工資的人，卻不願看到這二者之間的聯繫。你可能又要說了，咱不讓他們把生產成本轉移到價格當中來，咱降低資本家的利潤率不行嗎？可以啊，buthow？如果一家企業沒有違法，你怎麼強制規定它的利潤率？強制企業不許解雇工人、強制它僱傭定量的新工人、貿易保護主義、規定企業利潤率，把這一切加起來，那叫什麼？計劃經濟。計劃經濟的弊端，呵呵，還用得著我繼續推這付多米諾骨牌嗎？