上周我親眼目睹了一場階級鬥爭。這場階級鬥爭就發生在我們系的一個教室裡，對壘雙方是一個泰國學者和一群泰國學生。
該學者由於寫了一本質疑皇室的書，受到政府威脅，剛流亡到英國。在那天的講座中，他說，正在泰國發生的是一場內戰。一邊是代表社會中上層的「黃衫軍」——也就是去年因佔領曼谷機場而佔據世界各大媒體頭條的泰國民盟組織；一邊是代表窮人、鄉下人的「紅衫軍」，他們擁護他信及其同類，是因為他們扶弱濟貧。對了，該學者是個馬克思主義者。
階級鬥爭的另一方是在場的很多泰國學生，他們反駁該教授對黃衫軍的指控，尤其不能容忍他對泰國國王的攻擊——雖然他們誰也無法面對一個簡單的問題：「一個學者寫一本書就會被逮捕，這是一個正常的國家嗎？」後來講座組織者告訴我，這些學生很多都是來自泰國精英家庭。對，他們很多人都穿著黃T恤。
說實話，我花了很久才搞清楚泰國政局大致是怎麼回事。它之所以撲朔迷離，首先是因為有太多變量攪和在一起：皇室、軍方、法院、政黨、城鄉差異、階級差異……其次是泰國政壇上很多事都是聲東擊西。比如去年沙馬總理被趕下台，直接理由是他主持了一個電視廚藝節目。一個政治家參加一個廚藝節目，值得幾千人上街遊行嗎？當然不是。上帝說，雞蛋裡要有骨頭，雞蛋裡就有了骨頭。
後來我還是慢慢搞清了泰國政局的大致脈絡。黃衫軍是跟以下一些詞彙聯繫在一起的：支持2006年政變、反對他信及其民粹政策、受到法院支持、來自於城市、受過良好教育、社會中上層。而紅衫軍則跟一些相反的詞彙聯繫在一起：來自於農村、教育程度低、厭惡政變、歡迎他信及其民粹政策。
這樣看來，力量對比似乎很明顯：黃衫軍和經濟精英、軍方、法院形成聯盟，而紅衫軍只是一群無權無勢的鄉巴佬而已，勝負一目瞭然，有什麼好鬥爭的呢？這種推測漏掉了一個細節：紅衫軍人多。
人多在民主制度裡就具有天然優勢。據說泰國70%左右人口是農民，即使城裡底層也是多數。這也是為什麼黃衫軍雖然聲嘶力竭，集會一般也只有幾千人；但紅衫軍振臂一揮，就可以召來8萬人。2006年軍方趕走他信，沒關係，2007年年底我們又把支持他信的沙馬選上去；2008年9月法院把沙馬趕走，沒關係，我們又把他信的妹夫頌猜選上去……反正人多力量大，這就是泰國的民主。
就是說，民主制度的一個經典困境在泰國出現了：窮人試圖利用人數優勢去推動再分配政策，而中上層將這種現象斥為多數暴政。事實上他信政權贏得民心的策略正是各種被反對派稱為「合法買票」的小恩小惠政策，即使他腐敗被曝，人民對他仍然一往情深。而黃衫軍中一個口號則屢見不鮮：「泰國人還不適合民主」。他們推動的2007修憲內容中有一項就是減少民選議員的名額，改為委任，這是民主的倒退。
政治學裡有一個流傳很廣的命題：發達的中產階級是健康民主的條件。一種解釋是：中產階級受教育程度高，比較開明，支持自由民主理念。這一點顯然被泰國經驗否證：一次次否定民主選舉結果，湧上街頭抗議的，都是中產階級黃衫軍。另一個解釋是：只有當中產階級佔有人口相當比例時，民主才不會成為強烈社會再分配衝動的工具。原理很簡單：如果社會上大多數人都跟我財產差不多，分誰的去呀？分到自己頭上怎麼辦？不幸的是，泰國政治似乎驗證了這個命題：作為一個中產階級孱弱的國家，它始終無法通過民主化瓶頸。1932年君主立憲以來，泰國有過19次軍事政變，到現在還是很難通過民主途徑解決社會衝突。
事實上這不僅僅是泰國而且是很多發展中國家的問題：一旦政治民主，民粹主義經濟政策就抬頭；要想實行自由經濟政策，常常不得不依靠獨裁或者軍政。皮諾切特時代的智利、蘇哈托時代的印尼就是例子。發展中國家的民主之所以動盪，原因之一即參與性政治制度和自由經濟政策之間，它往往只能二選一。
通過街頭政治賴掉民主選舉結果，軍隊和法院一再被政治化，是對程序正義的藐視。這正是黃衫軍問題所在。我認為，在經濟政策上要允許試錯，畢竟民主制度本身就內含著糾錯的可能性，但藐視程序正義則是破壞現代政治的根基。如果民粹主義經濟政策是人民群眾搬起石頭砸自己的腳，那也是他們自己的選擇。天要下雨，人民要撞南牆，就隨它去吧。