我們這麼小的鎮上，居然有幾家當鋪（pawnshop），讓人典當黃金首飾等物。剛到美國來的時候，一看到當鋪，我就心一涼，想起了萬惡的舊社會。後來我還看到多家讓人payday loans的機構，這種機構是用你的工資抵押，讓你拿小額貸款，等你工資到了償還。利息常常是17％至20％左右，很高。我們手持的信用卡，也可以讓我們借貸，同樣也有較高的利息費用。這些機構林立，而且日漸壯大，比如銀行現在也提供工資預付的貸款項目了。
在俄克拉荷馬也就我們這些外國人無親無故。本地人受益於當年的圈地（land run），很多家族擁有土地，安土重遷，祖祖輩輩在這裡生活，親戚朋友成堆。既然這樣，有了困難，為什麼不在親戚朋友中間互相借呢？
我在美國生活這麼多年下來，從來沒有任何美國人找我借錢，我也沒找私人借過錢。單位組織發起的捐款倒是有過，比如某個老家也在國外的同事，突然爺爺死了，他要出高價買機票回去。和他親密的同事，發起了募捐。同事於是紛紛解囊。他三十你五十，各盡所能。捐了也就捐了。換言之，給可以，借不行。難怪在西方接受教育的錢鍾書，遇到有人上門借三千塊錢，索性給了對方一千五，免得日後麻煩。當然這也不能搞道德綁架，他人不捐也不要去怨恨，沒有人有這個義務。
很多人遇到困難，用信用卡和其他方法貸款，寧可去承擔些利息。私人之間的借錢，不怎麼符合美國文化。一說到借錢，美國人常引用一句話：「找朋友借錢之前，你先想好，錢和朋友兩個，你更需要哪一個。」（Before borrowing money from a friend, decide which you need more.）這話據說是一個名叫Addison H.Hallock的人說的，我找不到此人的來歷，或許是為了應付借錢者的一個杜撰。但是這話在美國基本上是一「普世價值」，大部分人都認為借錢會破壞關係。為了不破壞這關係，寧可找陌生人或機構去借，利用契約來解決問題。不為著省點利息錢，把親戚朋友得罪。
莎劇《哈姆雷特》中稱：「勿告貸於友也勿貸之於友，因後者常致財友均失，而前者乃豁費之首也。」（Neither a borrower nor a lender be, For loan oft loses both itself and friend, And borrowing dulls the edge of husbandry.）在莎士比亞寫作《哈姆雷特》的年代，一些貴族階層愛慕虛榮，為了維持自己的體面生活，甚至不惜出售家業，成了敗家子。有的找人借錢，最後錢還不起，或是討不回來，錢沒了，朋友也丟了。一些人按照自己的能力，不借錢也可擁有不富貴但溫馨平常的生活。借錢給他，反滋長他大手大腳的惡習，害了他。
中國是人情社會，熟人之間借錢比較普遍。把錢借出去，自己後來要用錢，去討吧不好意思，不討吧自己為難；或者是甲有錢的時候借給乙，乙有錢了卻不借給甲，平地裡生出不盡的怨恨。大家往往是一開始你好我好毫不計較，最後反目成仇。我覺得我們的做法更殘酷無情。
前幾天我在網上看到一個「勵志故事」，說有個人找了十個朋友去借錢，以此考驗朋友真假，最後感慨真正的朋友何等之少。這還有廉恥感沒有？憑什麼去這樣要求、判斷「朋友」？拋開其他國家的習俗不論，我們古人不也告誡了嗎？君子之交淡如水。還有一句話，叫：救急不救窮，不到萬不得已也不用伸手，不到走投無路更不要借錢。朋友之間，越沒利益往來，友情就越是地久天長。
若是幫助，應出於自己樂意，那人這麼「考驗」，實在無聊。如果大家生活中有這種多事的朋友，借這種事來考驗你，趕緊絕交。如果看到此文的時候，你還欠人的錢，趕緊還掉，等他人張口來要，大家就傷和氣了。還欠我幾百萬的汪教授看到沒？