有一些舊觀點認為如果機器可以思考，那麼它們一定是以完美的邏輯進行思考，這種論點有什麼問題嗎？人們總是說因為機器本身的性質，它們都是按照規則來工作的。人們還說它們只會做人類讓它做的事。除此之外，我們還聽說機器只能處理量的問題，因此無法應對質的問題或其他類似的問題。
這種論點大部分都是以一個錯誤為基礎的，這個錯誤就像是把智能體和智能組混為一談一樣。當我們設計並製作一個機器時，我們對於它如何工作有充分的瞭解。當我們的設計是以整齊的邏輯原則為基礎時，我們很有可能犯這樣一種錯誤，期望機器能以同樣整齊而有邏輯的方式行事。但這種想法把兩件事弄混了，一個是機器內部的「工作」原理，一個是我們期望它在外部世界中的行為方式。能夠用邏輯術語解釋機器的組件如何運作，並不會自動就能用簡單的邏輯術語解釋它後續的活動。埃德加·愛倫·坡曾經指出，某種特定的下棋「機器」其實是騙人的，因為它並不總是能贏。他認為，如果它真的是一台機器，那一定擁有完美的邏輯，因此不會犯任何錯誤！這種論點的謬誤出現在哪裡呢？很簡單，沒有什麼可以阻止我們用邏輯的語言來描述不合邏輯的推理。機器只會做它被設計來做的事，在某種程度上這是對的。但這並不妨礙我們在瞭解了思維的運作原理之後，設計出可以思考的機器。
在真實生活中，我們什麼時候會真正用到邏輯呢？我們會在想要簡化和總結我們的思想時用上它。我們用它來向其他人解釋論點，說服他們這些論點是正確的。我們還用它來重新構想我們的理念。但我們使用邏輯真的常常是為了解決問題或者「獲取」新的理念嗎？我對此表示懷疑。相反，我們都是在通過其他方式建構或發現了解決方案或新理念之後，才會用邏輯術語來總結論點和結論。只有那時，我們才會用語言和其他類型的正式推理來「進行清理」，把重要的部分從千頭萬緒的思維和理念中分離出來，這些思維和理念正是那些重要部分的起源。
想理解為什麼邏輯一定是事後生成的，我們來回想一下利用生成與測試的方法來解決問題的理念。在解決任何問題的過程中，邏輯都只是推理中的一個碎片，它可以作為一種檢驗方法來防止我們得出無效的結論，但它不能告訴我們應該生成哪些理念，或者應該使用哪些程序和記憶。邏輯無法解釋我們是如何思考的，就像語法無法解釋我們是怎麼說話的，這兩種標準都只能告訴我們已經生成的句子是否恰當，但不能告訴我們要生成哪些句子。如果沒有知識和意圖之間的緊密聯繫，邏輯只會導致瘋狂，而不會產生智能。一個沒有目標的邏輯系統僅僅會產生無數無意義的事實，就像下面這些：
A表示A。
P或者不是P。
A表示A或者A或者A。
如果4是5，那麼豬可以飛。