最後，我們距離領會像椅子和遊戲這種事物的意義越來越近了。我們發現結構性的描述很有用，但它們似乎總是太過具體。許多椅子都有腿，也有許多遊戲都計分，但總有例外。我們也發現目的性的描述很有用，但似乎又總是不夠具體。用「你可以坐在上面的東西」來描述椅子太泛泛了，因為你幾乎可以坐在任何東西上面。「娛樂性的活動」對遊戲來說也太寬泛，因為還有很多其他的方式可以讓我們的思維從嚴肅的事情上轉移走。一般而言，單一的定義方式很少能用。
目的性定義通常太鬆散。
它們包含了很多我們不想包含的事物。
結構性定義通常太緊縮。
它們會排斥一些我們想要包含在內的事物。
但通過同時從幾個方面進行壓縮，利用兩種或多種不同類型的描述來提取想要的內容，我們常常能理解一些理念。
我們最好的理念通常是那些橋架於兩個不同世界之間的理念！
我並不是說每個定義都必須包含結構和目的這兩個特定的成分。但這個特殊的組合有個特別的優點：它有助於我們在想要尋找的「終點」與已有的「方法」之間建立橋樑。也就是說，它幫助我們把可以識別（或製作、找到、做、想）的事物與想解決的問題聯繫在一起。如果不能通過某種方式找到或使用X，那麼知道X的「存在」也沒什麼用。
我們討論積累的時候，看到過關於「傢俱」和「金錢」的概念，它們的功能性定義是合理而簡潔的，但積累了很多結構性描述。與此相反，「方形」和「圓形」的概念擁有簡潔的結構性描述，但積累了無窮多種可能的用途。
要學習使用一個新詞或不熟悉的詞，你開始時會把它當作一個符號，在他人的某個思維中，這個符號有一些你可以利用的結構。但是不管解釋得多麼仔細，你還是必須用自己思維中已有的材料重建那個思維。有一個好定義固然不錯，但你還是要為每個新理念塑形，讓它們適合你已經擁有的技能，以期它們對你能像對以前使用這個理念的人那樣有用。
人們所說的「意義」並不常常與特定的結構相對應，我們智能組間的聯繫與制約構成了巨大的連鎖網絡，「意義」倒是與穿插於這些網絡碎片間的聯結相對應。由於這些網絡在持續不斷地發展和改變，意義很少能非常精確，我們也並不總是能用簡潔的詞語序列來「定義」它。言語解釋只能提供部分線索，我們必須從觀察、工作和玩耍，當然還有思考中去學習。