本文標題可能有點繞口，需要解釋一下。我們經常遇到一類智力題，比如「五個海盜分珍珠」之類，這些智力題的一個共同特點是在假定你和你的對手都是充分聰明 和充分理性的情況下，讓你選擇一個最佳對策。這些智力題對實際生活的指導意義可能並不大，因為在實際生活中，我們的對手並不總是充分理性的，而且有的對手 也不怎麼聰明。
過去的經濟學家，包括研究對策論的，都簡單假定人是理性的。而最近一段時間，可能是最近10年，風向變了，人們開 始研究人的非理性。本文想說的是，在承認人有非理性因素的基礎上，我們進一步可以說不同人的「理性程度」是不同的。比如說證券交易員可能就比芭蕾舞演員要 理性一些。那麼有沒有一個辦法，可以方便地測量一個特定人群的理性程度呢？比如說如果我說物理系的學生比英語系的學生更理性，甚至可能還更聰明，我有什麼 辦法可以證明這一點呢？
最近在 The Social Atom 這本書中看到了一個經濟學家的小實驗，我認為這個實驗可以被用來作為一個簡單的，而且是量化的，測量一群人的聰明理性程度的辦法。
1987 年的某一天，倫敦《金融時報》刊登了一個很怪異的競賽廣告。這個廣告要求參與者寄回一個 0 到 100 之間的整數，獲勝條件是你選擇的這個數，最接近全體參與者寄回的所有數的平均值的 2/3. 獲勝者將獲得兩張倫敦到紐約的協和飛機的頭等艙的往返機票。
這個遊戲的獨特之處在於你必須考慮其他參與者是怎麼想的。你應該怎麼玩呢？
首先，你可能假定人們都是隨機地選擇一個數字寄回，這樣的話平均值應該是 50，那麼最佳答案應該是 50 的 2/3，也就是 33.
但你應該想到，別人也會像你一樣想到 33 這個答案，如果每個人都選擇了 33，那麼實際的平均值應該是 33 而不是 50，這樣最佳答案應該修改成 33 的 3/2，也就是 22.
那麼別人會不會也想到這一層？如果大家都寫 22 呢？那麼最佳答案就應該是 15.
可是如果大家都想到了 15 這一層呢？…….
這樣一步步的分析下去，如果所有人都是絕對地聰明而理性，那麼所有人都會做類似的分析，最後最佳答案必然越來越小，以至於變成 0。鑒於 0 的 2/3 還是 0，所以 0 必然是最終的正確答案。
但問題在於，如果有些人沒有這麼聰明呢？如果有些人就是隨便寫了個數呢？
刊登廣告的其實是芝加哥大學的 Richard Thaler. 他收到的答案中的確有些人選擇了 0，但平均值是 18.9，獲勝者選擇的數字是 13. 這個實驗的意義就是要說明，很多人是不那麼聰明，也不那麼理性的。
我認為這個實驗可以用來測量一群人的理性程度。平均值越小，說明參與測試的人越理性。如果《金融時報》的讀者選擇的平均值達到了 18.9，我估計一般的報紙可能就更差了。