管制與解除管制：若能尊重激勵因素與市場力量，管制手段也可以運作得很好。
在某些產業中，市場競爭不可能正常運作，反而會導致所有廠商蒙受巨大損失而無以為繼。19世紀後期，美國鐵路產業蓬勃發展，建設鐵路的最大支出是鋪設鐵軌的成本，一旦鋪好，沿著鐵路運送商品的成本是很低的。如果一家公司在某地區擁有當地唯一一條鐵路，就可以索取高額運費，並拿高額利潤支付高股利，以吸引更多投資人出資鋪設更多鐵路，依此循環下去。到了1882年，彼此競爭的鐵路公司已經鋪設大約9萬英里的鐵路，但競爭使得運價下跌，公司再也無力支付興建鐵路的成本。到了1900年，由私人企業鋪設的鐵路，有一半已經改由破產法院15營運。因此，在20世紀，美國政府管制鐵路業，之後也基於相同理由管制航空業。
市場競爭在公用事業中不易運作，為什麼？試著想像一個城市有四家自來水公司，城裡每棟建築物地底下有四組水管，因為每家公司各有一組。這是行不通的！再想像一下，有四倍的電線鋪設在街上，或是有四倍的電車軌道交織在城裡。很多水力、電力公司依法是民營的，但由政府密切管制著。
為何管制？怎麼管？
這些被管制的產業都有一個共同特徵：必須依賴某種網絡建設。興建整體網絡的成本是較高的，而經營的成本通常是較低的。如果放任這些大企業不管，結果往往會變成壟斷。但另一方面，讓兩家或三家同類公司競爭，一旦它們的基礎設施到位，就可能彼此競爭而走向滅亡或是合併，結果仍然導致獨佔。這種情況即是「自然壟斷」，因為產出的模式是興建網絡的固定成本高，日後提供服務的成本低，所以很容易形成壟斷。
管制這類產業，沒有一套完美的方法，但某些方法會比較好。歷史上，公用事業定價最常見的方法是成本加成管製法（cost-plus regulation）：精算過公司的生產成本後，允許一個較低的獲利水平（通常以一般企業在競爭市場可賺到的報酬為依據），且鎖定價格以便能獲取該水平的利潤。這也是20世紀大部分時候，美國設定航空業和鐵路業價格的方法。成本加成管製法聽起來合理，但所提供的激勵並不吸引人。在成本加成管製法下的廠商，不需想辦法削減成本或變得更有效率，而且沒什麼動力去創新。更確切地說，在成本加成管製法下的廠商，甚至有動力去拉高生產成本、興建龐大的新廠或僱用更多員工，因為其價格設定是以足以支付成本為前提的。
成本加成管製法的替代方案，是價格上限管製法（price-cap regulation）。在這個制度下，管制者（也就是政府）設定一個價格，讓被管制的廠商在未來幾年可以依此收費。例如，管制者設定電力公司在未來三年可以對消費者收取某費率，因為電力公司在未來幾年不需降價，如果能自行降低成本，其利潤就能提高。當價格上限到期時，管制者會根據新的成本重新設定費率，以適用於新一輪期限。如此，廠商與消費者均可受益。
但是，當管制者開始以為他們的使命是保護產業利潤及其員工，而非保護市場競爭與消費者時，任何的管製法都會面臨經濟學家所說的「管制俘虜」（regulatory capture）的危險。管制者似乎經常會發展出一種斯德哥爾摩症候群16（Stockholm Syndrome）——同情受管制的廠商，以致其判斷力受到蒙蔽，無法保護消費者。
因此，在某些情況下，最佳的管製法就是解除管制（deregulation）。20世紀70年代後期與80年代初期，美國的某些產業經歷了一波解除管制，包括航空、銀行、貨運、石油、長途巴士、電話設備、長途電話服務，以及鐵路。當這些產業解除管制後，它們不再是美好、整齊、有條理、每年都有可預見高水平獲利的市場。雖然如此，美國20世紀70年代解除管制的大型試驗，讓消費者的選擇如雨後春筍般多了起來，到了90年代末期，每年因降價讓消費者省下的錢高達500億美元。航空業重整為樞紐網絡系統，在城市間開出更多航班；貨運也建立了類似的樞紐網絡運輸系統，改善了運送效能；銀行業解除管制後，引進了自動櫃員機與彈性的金融服務；電信業則帶來了新技術的躍升。
你也許會說，這些改變，有的遲早會發生。畢竟科學在不斷發展，就算沒有市場競爭，智能手機與自動櫃員機這類新產品在技術上不是必然會出現嗎？可別急忙下定論。例如，自從電話發明之後，直到電信業解除管制的幾十年間，雖然技術上有巨大發展，但改變相當小。而今天的嬰兒在未來變成青少年時，甚至可能都不會認得什麼是有線電話。這些改變在一個管制市場都必然會發生嗎？我想這不是可預料的結果，至少不會這麼快就發生。
當然，解除管制也是一種權衡取捨。當產業開放競爭時，原本受到人為保護的勞動力市場也會面臨競爭壓力，某些人的薪資會下降，因為貨運與電信產業在解除管制後，企業開始急速擴張，就業機會就增加了。有些員工在解除管制後被遣散或減薪，因為他們從前的工資是基於政府限制競爭的管制，才讓消費者付出較高的價格。
即使是在需要某種程度管制的情況下，被管制的產業也可以切割成幾部分，留給市場競爭力量來運作，美國以前的電信獨佔商AT&T的瓦解正是一例。AT&T的長途電話、設備與研究部門，在競爭者加入後，的確變得更重視創新；而各地區的電話公司，對競爭則表現得有點遲鈍，直到隨著新型手機與網絡技術的普及，競爭態勢才升級。還有一些產業，若加入某種程度的競爭，可能會對其有幫助，例如垃圾清運業，各家廠商可以競標附近地區的合約；或是支持縣市政府的服務業，比如清潔服務、維修服務、自助餐館與物業管理。
電力業一直被視為自然壟斷，且被當作公用事業來管制，這得歸因於需鋪設電線網絡。但是，對電網的爭論重點不在於如何生產電力。電網可能是由政府擁有且受管制，但廠商可以在供應能源方面競爭，包括太陽能和風力等替代能源。英國從1989年開始對能源市場進行試驗，而美國在20世紀90年代試圖解除電力管制，有些成功了（如賓夕法尼亞州），有些則徹底失敗了（如加利福尼亞州）。
寬帶網絡產業具有自然壟斷的特性，廠商也需要建立一個高固定成本的網絡（鋪設纜線到每一戶），才能提供服務。因此，有人主張該產業應該借由獨佔管制來提供服務。但是過去10年，通過各種可行的傳輸方法（有線電視纜線、光纖，甚至是無線），寬帶網絡產業也具備了市場競爭的潛力。隨著技術的快速演變，鼓勵多樣化技術會比政府選定一項技術然後加以管制來得更好。
市場競爭的力量可以鼓勵創新與提高效率，並惠及消費者。但是，在某些涇渭分明的情況下，當市場競爭無法良好運作時，政府可以扮演有用的角色，作為經濟競爭的仲裁者。政府也是安全標準、財務報告正確性與信息揭露的合理仲裁者。當市場力量的結果似乎不受歡迎時，真正的挑戰是發掘根本問題，並據此設計對策。判斷該問題是有關壟斷、卡特爾、限制性的商業成規、自然壟斷、再也不需要管制的產業，還是需要某種服務的低收入民眾。與其採取極端贊成或反對管制的封閉態度，更明智的做法應是見招拆招。如果政府單單施以管制手段，市場通常會運作得很差；當管制手段也能尊重激勵因素與市場力量時，它反而可能運作得很好。