價格下限與價格上限：價格管制的問題在於是否能達成目標，或適得其反？
如果你曾想在紐約或舊金山租房子，就會知道價格高得嚇人。房地產的需求是如此強勁，哪怕再不起眼的房子也可以開出高價。當市場決定的價格對很多人來說似乎高得不合理時，會發生什麼事？換個角度看，曾有幾年氣候非常好，農作物大豐收，以致賣價很低。當市場決定的價格對很多人來說似乎異常低時，會發生什麼事？供給與需求是不可避免的力量，但不是供給與需求的所有結果都是人們想要的。即使是最狂熱的自由市場經濟學家，也不同意我們對供需的結果沒有任何作為。毫無疑問，政府有可能干預並影響特定市場的商品價格。價格管制的問題在於所使用的方法是否能達成目標，或可能適得其反？
對市場價格與數量不滿意是不可能避免的。供給者總是會說，如果錢多一點，他們可以創造新工作、建立新工廠、僱用更多人。需求者總抱怨，以他們的收入，不易維持生活水平。雙方都要訴諸公平。企業會說自己想要一個「公平」的價格，其實想要的是更高的價格。人們說房租、電力或汽油的價格「不公平」，是認為價格應該更低。如果有一個團體在政治上足夠強大，甚至可以促使政府改變法律以保障其優勢。
價格上限造成供不應求
當政治人物被說服制定法律，將產品價格維持在低位時，他們就創造了價格上限（price ceiling）：產品價格的最大值。美國的房租管製法（Rent-control Laws）是價格上限的一個例子，房租管制的政治理論在於棲身之處是一種需要（need）而非想要（want），而沒有管制的住房均衡點會太高，讓很多民眾無法負擔。
但價格上限並無法阻止供給與需求的運作力量，事實上，這股力量使我們得以預測設定價格上限的結果。如果你設定的價格上限低於原本的均衡價，那麼想購買的消費者的反應就會很熱烈，但該商品的供給者則不然。需求量上升，供給量下降，結果就是供不應求。
再以租房為例。美國的房租管制在很多時期和很多地方都導致住房短缺，包括第二次世界大戰以來，美國200多個採用房租管製法的城市。其中一個結果是，在房租管製法嚴格執行的城市，租房者可能無法以法定價格找到公寓，有太多想租房者在找尋供給非常少的公寓。當房東無法以提高租金來應付上漲的成本時，可能會吝於修繕房屋，因為他們知道需求很大，潛在客戶群不會太挑剔，導致出租房屋的質量降低。或者房東可能會變更出租公寓為各戶有獨立產權的套房，轉租為賣，完全退出租房市場。接著，新建的出租公寓可能會減少，房東也可能以各種費用的名義，向房客索取額外金錢，並想方設法扣住其剛搬進去時支付的「押金」。價格上限還造就了灰色地帶，用便宜價格就得到商品的人，會把商品轉售給願意支付更多錢的人。在這種情況下，二房東可以把有房租管制的公寓，以較不受控制的價格分租出去。最後，消費者雖然住進了有價格管制的公寓，但也妨礙了其他人（其中某些人可能更需要低價公寓）找到可出租的公寓。
政府可以抑制價格，但是在一個自由社會中，無法迫使賣家進行大量生產，而且各種規避價格上限的方式也不易管理。
價格下限導致供過於求
再來考慮相反的情況。當供給商品的這些人有政治影響力時，有時可以使政府設定一個最低價格或價格下限（price floor）。例如在美國種植某種作物的農夫，法律對該農作物提供了最低保證價格（guaranteed minimum price）。主張設定農業價格下限的理由是，國家需要穩定且擴大食物供給來源，為此需確保農夫繼續耕作。但均衡價格有時實在「太低」，所以需要法律來保障農夫享有「公平價格」（注意引號中的價值判斷字眼）。無論政治意圖為何，供給與需求的力量是不可避免的，設定價格下限會產生後續影響。
如果你設定的價格在均衡點上方，供給者會很樂見，供給量就會變多；然而，需求量會因此變少，結果造成供給過剩：供給量超出需求量。政府可能會採取行動，通過配額（限制生產者可銷售的數量）避免生產過剩，或通過購買來儲存過剩的產品。在美國歷史上，生產過剩的農產品有時會被運送到低收入國家，作為食物援助。
最後，設定農產品價格下限所得到的反效果，其影響遠比生產過剩更大。因為有價格下限，農田生產的農作物變得更值錢了，農田價格連帶上升，地主會受益，但承租農田的農夫必須付出更高的租金，因而抵消了價格下限所得到的好處。農業價格下限也可能助長使用邊際土地5（marginal land），或施用有毒農藥以增加作物產量，因此造成環境污染。將生產過剩的食物運送至他國作為援助，紓解饑荒固然是好事。然而，一旦受援助國當地的農產品無法與免費食物競爭時，食物援助最後也可能傷害受援助國的農業經濟。
此外，價格管制會導致無法辨識出到底誰才是需要幫助的人。價格管制改變了每個人所面對的價格，某些需要幫助的人會接受這個價格，但更多不需要幫助的人也受到影響。
假如政府試圖幫助每個人，讓所有生產者都享有價格下限，所有消費者都享有價格上限，結果會怎樣？實際上，這大致就是蘇聯政府嘗試管理經濟的方式。20世紀80年代，蘇聯中央政府約有1/4的預算用於補貼，因為同時要補助生產者和消費者，最後蘇聯為此付出的代價包括物資短缺、生產過剩、黑市等種種問題，就如同其書記尼基塔·赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）的名言：「經濟學並不是挺尊重人們期望的一門科目。」
關於這一點，有些人不客氣地指責經濟學家別有居心：「你們說自己對各種經濟政策抱持開放態度，實際上聽起來就是你們制定了一項政策，這項政策就是不干預。而反覆出現的價格下限、價格上限與均衡點，只是宿命論與無作為的借口。」
價格管制會掩蓋成本
然而，批評一項政策不表示不接受其他政策。我們先從房租管制的一些替代方案來思考。方案之一是借由提高福利支出或提供住宅優惠券，直接把錢給窮人。這種需求面的幫助，比價格管制更精準。關於供給面，政府可以借由補助低成本住宅的建設或調整地方法規，鼓勵興建更多低成本住宅，兩者都會使人們買得起的住宅出現更高的均衡量，而不會造成短缺或過剩。
至於農業補貼呢？想像一下，政策目標是保障中小型營運的農民有像樣的生活水平。若不採取價格下限方式，政府還可以通過食物券、學校午餐計劃等方式補助消費者食物。像這樣刺激需求，能幫助農民賣掉更多產品。關於供給面，對於農地小於某個規模的農民，政府可以提供補助，有針對性地協助這些窮困的人。這兩種方式可以避免農產品囤積在國內，或是把過剩產品傾銷到其他發展中國家。
諷刺的是，價格下限與上限，在學理上並不是最好的政策工具，卻是官方最傾向採取的方案。經濟學家自認為在任何情況下都必須有所取捨，而政客常喜歡隱瞞政策的真實成本。價格下限與上限看起來像是零成本的政策，因為政府不需要增加支出或減稅。事實上，價格管制會掩蓋成本。
經濟學家還信奉要把所有成本納入考慮範圍，不單是預算成本，也要考慮機會成本。舉例來說，房租管制使某些房客受益，因為住房成本降低了，但其他人因為找不到房子住而受害，某些建築商也會因為無法轉手獲利而蒙受損失。同理，當政府將農作物價格維持在高位時，生產這些作物的農民會受益，但貧窮與中產階級家庭要用較高的價格，才能買到牛奶或麵包等民生必需品。再者，低收入國家的農民可能極端窮困，因為高度補貼國的食物援助迫使他們離開糧食供應市場。在這些情況下，短缺或過剩所造成的浪費，在政府的資產負債表中雖然並沒有明確的稅收或補貼，但其實是真實的成本。
經濟學這門學科並非對窮人有敵意，也不會宣誓絕不干預自由市場。經濟學家的政治理念不同，因此會爭論某些干預政策是否恰當。但不管政治理念如何，他們的共同點都是：絕對尊重任何政策的各種取捨。