關於這種知識的敘述似乎表明：它只適用於像人類一樣理解語言的主體。如果P是一個句子，那麼如果某人或某物無法理解這個句子，那麼他們如何知道或認為P是真實的？人類在使用知識方面是獨一無二的嗎？
當然不是。狗追逐飛盤時的動作反應並不簡單。當它看到飛盤在位置A時，它奔向的地點是位置B。在起跳的一瞬間，狗已經對于飛盤的落地位置有了初步的預判。當然，預判也不一定準確：也許一陣側風刮過，也許飛盤被繩子拴住，也許飛盤是遠程可控的。儘管如此，但由於狗的表現超出了它看到、聞到、聽到的東西，它才能夠奔向當時並沒有飛盤的位置B。我們何不將其稱為信念？這條狗相信飛盤會在位置B落地。儘管狗不懂英文，但我們也許會說，這是非常簡單或原始的知識（或只是「知識」），但它卻與上文中提到的知識有千絲萬縷的聯繫。
這裡體現出來的哲學道理有助於我們的理解。哲學家丹尼爾·丹尼特認為，當我們看待複雜的系統（生物或其他系統）時，所採取的「意向立場」往往是有用的。他指的是那些包含信念、目標、慾望、計劃和意圖等在內的立場，如同我們討論人時所用的一樣。因此，我們可能會說：「這隻狗相信飛盤會在位置B落地，並且想要在其落地前咬住飛盤」，我們可能會說：「一個計算機下棋程序擔心落子有風險，想要令其國王走先手，佔據棋盤中間的位置」，我們也可能會說：「恆溫器認為房間溫度高於設定溫度，並試圖降溫」。
在某些情況下（如下棋程序），意向立場是有用的，它能夠幫助我們有效地與系統進行交互。在其他情況下（如恆溫器），意向立場的作用被過分誇張且被不必要地擬人化，我們以不同的方式與系統進行了更好的交互。我們在研究這個問題時，一直將狗想像成擁有意向立場的動物，這非常有用，具體如下所示：
它想要什麼？它為什麼抓門？哦，我懂了，它認為它的玩具在另一間屋內，它想要玩具。打開門，讓它看到玩具並不在那裡。
丹尼特的核心觀點就是：這些全都是立場，它們本質上沒有對錯，沒有真假。立場只是一種觀察複雜系統的方式，它可能有用，也可能沒用。
但它確實引發了一個有趣的話題：所有關於人類知識與信念的討論都叫作立場嗎？我們能夠像討論計算機系統、狗和恆溫器那樣，討論人類的行為具有的信念、慾望和意圖嗎？
我們現在還回答不了這個問題，但我們將在第8章和第9章中詳細介紹。我們將討論一種以非常明顯的方式處理信念問題的系統類型（即基於知識的系統）。對於該系統來說，信念不僅僅是一種有用的討論方式，更是促使系統做出反應行為的因素。
這更像是我們討論汽油對於汽車的重要性。汽車的設計和製造注定了其運行離不開汽油（至少在混合動力型和電動汽車出現之前是這樣）。因此，在有關汽油的相關討論中，立場並不是隨意選擇的。當談到汽車如何才能運行時，我們別無選擇，只能討論汽油的作用。
在知識型系統中，信念也是如此。