就算東西A是由東西B構成的，我們提供了東西B也完全不意味著就能得到A。
影響皮膚形態的最重要的成分是膠原蛋白。膠原蛋白生得比較邪乎，它的組成跟別的蛋白質相差很大。皮膚的衰老與膠原蛋白的「老化」關係很大。皮膚的更新過程中就涉及膠原蛋白的生成，而蛋白質的生成必須要相應的氨基酸做原料。所以，人們會自然而然地想：為了皮膚更好地更新修復，為了永葆青春，我們是不是應該在食物中提供膠原蛋白，來保證「原料充足」？這樣的想法比起「以形補形」來，更具有了一些「科學色彩」，當然也就很容易得到認同。於是乎，膠原蛋白也就成了「美容聖品」中極具號召力的偶像。
在接著說膠原蛋白之前，我們來打個比方：有一面院牆，牆上畫了些很漂亮的畫，風吹日曬後那些畫會褪色、脫落。我們當然想保持那些畫的原貌——畫是由一堆顏料組成的，我們給這個院子一堆類似的顏料，是不是就能讓那些畫保持鮮亮如初了呢？
我知道會有一堆人跳起來說：院牆跟人體能一樣嗎？你打這麼一個莫名其妙的比方，就能證明膠原蛋白無效了嗎？
這樣吧，我先鄭重其事地回答這一個質疑：
我根本沒打算「證明」膠原蛋白美容有效還是無效，上面的比方只是說明這麼一件事情：就算東西A是由東西B構成的，我們提供了東西B也完全不意味著就能得到A。
要想把顏料變成牆上的畫，需要院牆的主人有能力把顏料組合起來，按照需要的方式塗在牆上。有人又說了，那沒有足夠的顏料，主人也沒法畫出畫來。這個質疑很有道理，回答如下：
如果院牆的主人在進行別的生產活動的時候也用顏料呢？他只需要把別的地方用的顏料拿一點過來塗牆就行了。如果你只是按照院牆上的畫所需要的比例送顏料，送再多也未必有用啊。
好吧，我承認我是在抬槓。不過合成皮膚的膠原蛋白所需要的主要氨基酸是甘氨酸、脯氨酸和賴氨酸，前兩種是可以從其他氨基酸轉化而來的，只有賴氨酸必須從食物中獲取。有了這些氨基酸還遠遠不夠，還需要不少生化過程才能把它們組裝成人體的膠原蛋白。比如，其中有一步是一個羥基化酶把脯氨酸和賴氨酸轉化成羥基脯氨酸和羥基賴氨酸，而這個酶要發揮作用又需要維生素C的參與——這個過程，比一個人把顏料變成圖畫還要複雜一些吧？
當然，這只是說明人體的膠原蛋白形成過程比較複雜，也還是不能證明吃膠原蛋白能不能美容。如果只是這麼繞圈子的話，我也只是在抬槓。下面，我們還是認真地去查找一下科學家們都幹了什麼吧。
膠原蛋白廣泛存在於哺乳動物的皮膚、骨頭等部位。把它有限水解之後的東西在國外叫gelatin，最常見的用途就是做果凍。在中國把水解的過程弄得比較神秘，出來的東西叫做阿膠，加上古人留下的「聖典」，它就變得很「神奇」。現在美容界的聖品加入了「高科技元素」，水解得比gelatin充分得多，叫做「膠原蛋白水解物」。對於追求天然，對現代加工避之不及的人來說，其實這個東西太不天然了——通常讓不少人很不爽的「蛋白質變性」只是讓蛋白質分子換個造型而已，而水解則是慘無人道地把它們碎屍萬段了。
大概是這種研究缺乏生物學上的意義，所以除了商業機構，花納稅人錢的政府機構一般不會在這上面花錢，而科學家們也沒有太強烈的興趣，所以多數文獻都與商業機構有關。美國FDA管得太嚴，勢力再大的公司也很難讓美國FDA為他們左右，而沒有美國FDA的許可又不能宣傳這種「神效」，所以美國的工業界長期對此不太熱衷。而中國的商業機構，基本上只要吃不死人就可以隨心所欲，何況還有「老祖先的遺訓」或者「科學研究」的隻言片語，所以他們對研究也沒有太大的熱情。日本人則介於二者之間，對於此類研究還算不乏熱情。不過，在世界市場一體化的大趨勢下，美國公司也頗有涉足之意。
雖然這種研究如果真的有突破，就會「錢途無量」，但是查詢生物醫學文獻數據庫，比如PubMed，還是很難找到這方面的研究。2006年發表過一個小規模的對照試驗，使用膠原蛋白水解物的壓瘡病人的恢復速度是對照組的兩倍。還有一項動物實驗是用紫外線照射無毛老鼠，實驗組和對照組各7隻老鼠，結果是喂膠原蛋白水解物的那組老鼠受到的皮膚損傷要小一些。另一項研究則是分別拿膠原蛋白水解物、其他對照蛋白質和水餵豬，結果是喂膠原蛋白水解物的那組豬的皮膚指標要好一些。
本來這種小規模的病例或者動物實驗是沒有說服力的，比如美國FDA就不會接受這種實驗結果來作膳食推薦。不過，它們畢竟給了人們一些希望，賣膠原蛋白水解物的公司也「足以」拿著這些結果告訴消費者「有科學研究表明……」了。還真有個日本公司贊助了一項對照實驗。他們找了39個日本女性，20個每天服用10克膠原蛋白水解物加400毫克維生素C，而其他19個服用安慰劑加400毫克維生素C。在60天之內，吃膠原蛋白的那組人的皮膚吸水能力有小幅增加。這本來是讓人很高興的結果，但是服用安慰劑的那組也有增加，要命的是兩組相比，這個增加沒有統計學上的差異！
這基本上就是膠原蛋白美容能夠找到的研究。當然，每次談到這樣的話題，都會有人說「這些實驗並沒有證明膠原蛋白不能美容啊，沒有證據怎麼能夠一棒子打死呢？這不是科學的態度」云云。這話一點都沒錯，還是先寫個答覆吧：
的確沒有科學證據證明膠原蛋白不能美容。但我說的是目前沒有科學的證據證明它能夠美容——就像有人說山上有老虎，還拿出了照片，我們只能分析討論這個「山上有老虎」的證據是不是可靠。即使我們證明了這個照片不可靠，也不能「證明山上沒有老虎」。膠原蛋白美容的傳說也是如此，我們只能說商人和媒體說「能美容」沒有可靠依據。如果有人認為「不能證明它無效」就意味著它「有效」，或者願意為了那種「可能有效性」而掏錢，是很值得讚賞的——這是一種社會財富再分配的良好方式。就像有個人跑來說地下有金子，有的人會說你沒有證據我不投資，有的人會說「既然沒有證據證明說地下沒有金子，我就願意投資」——絕大多數時候，這後一種人更受商人歡迎。