人們對食品安全的關注度越來越高，「獨立第三方檢測」也越來越受到公眾的關注和歡迎。在過去的幾年中，有不少媒體發佈過「檢測結果」。這些檢測，往往選了社會關注度很高的食品和檢測項目，經常是「驚曝XX」，然後「一片嘩然」，媒體也賺足了眼球。最近的「草莓中檢出違禁農藥，含量超歐盟標準7倍」，就是一個典型的例子。
然而，這些成為了熱點新聞的檢測，絕大多數最後都被證實為存在缺陷，最後的結論也就不靠譜。檢測，變成了聳人聽聞吸引眼球的工具而已。
一個合格的「獨立第三方檢測」，應該如何做呢？
它應該包含四個元素——只有每個元素都靠譜，才能得到靠譜的結論。
合格取樣是基礎
要得到真實有效的檢測結果，首要條件就是所檢測的樣品代表了真實的情況。如果取樣的過程不合格，那麼得到的結果就毫無意義。比如媒體曾經熱炒過的「製冰機的冰塊細菌數比馬桶還多」，就是一個胡亂取樣的典型。我們周圍的環境中充滿了細菌，一個沒有受過無菌操作的把媒體從業者，拿了個杯子把冰塊裝起來，這樣的取樣過程完全可能引入外部細菌。而在這些冰塊送到檢測實驗室的過程中，細菌還會繼續增殖。最後，檢測到的細菌數跟製冰機中的已經完全不同了。
除了取樣過程中可能引入的「污染」，樣品的代表性是一個同樣重要的問題。因為樣品檢測通常需要不菲的開銷，很多媒體一般只送了有限的幾個樣品，最後卻要得到「廣泛」的結論。比如選擇性地選了幾個小作坊的產品，就推而廣之「市場上的XX產品如何如何」。
取樣的代表性跟結論的範圍密切相關，比如檢測的樣品是某品牌的一個樣品，那麼只能得出「某品牌某一批次的某款產品如何如何」；要對「某品牌的某款產品」做出結論，那麼至少要測多個批次的樣品；如果要評價「某品牌的產品」，那麼就必須檢測該品牌的多款產品；而要說「某產品如何如何」，那麼就需要檢測能夠佔領大多數市場的各品牌產品了。
規範方法是核心
通過合格的取樣流程取得了具有代表性的樣品，只是有了有效檢測的基礎。下一個關鍵的要素是規範的檢測方法。食品是成分複雜的混合物，要準確地檢測出其中某種成分的含量，並不是一件容易的事情——尤其是與安全有關的成分，往往含量極低。
任何一種檢測方法，基本上都是把目標成分進行富集，再通過一些特定的處理，讓它產生特異性的信號。通過檢測這些信號的強弱，去推算它的含量。也就是說，如果食品中有其他原因產生同樣的信號——比如操作過程中混入了其他能產生相同信號的污染，或者儀器發生故障，那麼檢測到的結果就可能是「無中生有」或者「虛高」的。草莓中檢測出乙草胺，很可能就是這樣的情況。同樣，如果其中混入了干擾信號產生的污染物，使得應該產生的信號被「屏蔽」了，或者儀器故障使得信號沒有正常產生，那麼也就可能「漏檢」了。
為了避免這些潛在的問題，任何一種列入國家標準的成分，都會有一個標準的檢測方法。而國家標準中的指標，也是針對通過這個檢測方法得到的數據來設定的。一些媒體在做「檢測「時，把樣品送到某個大學的實驗室，由研究生們選一個他們認為合適的方法來檢測。研究生們在研究中採用的檢測方法，對於他們所研究的體系可能是適當、「準確」的，他們還可以對方法自由地進行「改進」。但這些「研究方法」跟國標規定的方法不一定相同，應付起食品體系中可能存在的「無中生有」或者「漏檢」，未必得心應手。這樣得到的結果去跟國家標準相比來談論「超標」，實際上是無效的。
專業人員是保障
檢測方法是死的，它必須要人來執行。食品中成分檢測，一般都需要進行樣品預處理、目標成分的分離富集、產生與記錄信號等等。在很多步驟中，操作條件的細節變化就可能引入一定的誤差。而多個步驟的誤差累加，結果就可能相差巨大。
所以，標準方法中會盡可能地規範化，減少模糊空間。其目標在於，不同的實驗室、不同的分析員、不同的日期，分析同一個樣品得到的結果都是一樣的。要達到這樣的狀態，需要分析人員進行反覆的訓練和練習。一個檢測機構的分析人員們能夠對某一項檢測達到這種狀態，才能夠得到政府部門或者權威機構的「認證」。他們出具的檢測報告，才具有法律效力。
從學術水平上說，研究機構的教授和研究生們，一般要比專門的實驗人員要高。但是，研究機構的實驗室是「鐵打的營盤流水的兵」，來來往往的研究生們所需要的檢測也不盡相同，他們的檢測分析一般是為了發現和總結規律，並不需要與國家標準相比。所以，大多數大學或研究所實驗室，並沒有獲得權威認證。許多媒體熱衷去找大學實驗室進行檢測，其結果也就不見得可靠。比如草莓中檢測出並不存在的乙草胺，就是由未經認證的農學院實驗室檢測出來的。
科學解讀是關鍵
媒體所進行的「獨立第三方檢測」，最關鍵的是科學解讀。這個解讀包括對數據可靠性的判斷，數據成因的分析，以及從數據可以得出的結論。
人們經常說「讓數據說話」。但要讓數據說出靠譜的話，首先要數據是靠譜的。如果媒體在拿到數據的時候能找一些專業人士來解讀，那麼就會知道取冰塊測細菌的那個檢測不靠譜，得到的數據也不能拿去跟國標比較。類似的例子還有許多，比如草莓中檢測出了乙草胺，專業人士會指出根據乙草胺的使用特徵，這些數據很可疑。而紅燒肉和紅燒魚經過隔夜放置之後，發現「亞硝酸鹽含量上升」，也難以得到合理解釋，結果存疑。
除了數據可靠性的判斷，面對媒體認為「異常」的檢測結果，科學解讀還應該分析異常來自於哪裡。有的異常是生產者故意作惡，那麼就是違法犯罪，比如加工肉中的亞硝酸鹽含量超標，就應該是生產者濫用了防腐劑；有的異常是生產事故，雖然廠家應該承擔質控不嚴的責任，但畢竟只是事故而不是犯罪，只要廠家承擔責任進行整改也就可以接受；還有的「異常」只是正常含量偏高，既不是濫用，也不是生產事故——如果「異常」依然在國家標準許可的範圍內，那麼就不該吹毛求疵，如果是超出了標準，那麼只要廠家願意採取積極措施召回產品，也應該報以寬容。
媒體做檢測，當然得到「驚人」的結果才能吸引眼球，所以曲解、誇大檢測結果是司空見慣的做法。比如每一次「檢出」有害物質，就會寫「專家表示，長期大量食用會導致XX」；如果超標，就直接定義為「毒食」。實際上，國家標準不是安全與有害的分界線，而是一個安全警戒線。就像一條河，會在距離水較遠的地方劃出警戒線——警戒線距離危險還有相當的距離，他的作用是把越線的人拉回來，從而保障安全，而不是說過線了就會落水。合格的專家解讀，會闡明超標成分的含量是多少，人們因為它而攝入的量是多少，與「安全攝入量」相比還有多遠的距離，而不是通過聳人聽聞的恐嚇讓大家人心惶惶。