現代社會裡，遇到身體暴力的可能性在下降，但是遇到語言暴力的可能性卻在上升。所以，習武防身的重要性遠遠趕不上學幾招「心智防身術」。
什麼叫「心智防身術」？武術上的防身，為的是在面對壞人時保護自己的身體。心智上的防身，則是為了在這個觀點兩極化的社交網絡時代，在無數似是而非的說法和各種不知真假對錯的爭論中，對他人和對自己都保持清醒的理智。
在互聯網出現之前，人類從來沒有經歷過這般眾聲喧嘩的場景，也從來沒有一個人的看法可以像如今這般那麼輕易地被散佈、放大、扭曲、影響。這是一個人人都想要擁有自己的看法，同時卻也不斷與他人看法相摩擦的年代，以至於每發生一件事、每讀到一篇熱帖，網絡上就有人急著問：「這件事，你怎麼看？別人怎麼看？他怎麼可以這樣看？」此時，你我所面對的那個所謂「壞人」，早就從單純想要傷害你的身體，變成更進一步想要攪亂你的腦袋。也正因如此，時至今日，你更需要借由高效、精準的思考，武裝自己的大腦，抵抗外界各種想要擺佈你的論調。
就像在《奇葩說》中馬東常形容的那樣：「有些觀眾，看著台上的唇槍舌劍，心裡會覺得特別慌，特別沒主張。」其實，這正是一個學著面對「洗腦」與「反洗腦」的過程。而這個過程，就是我們所說的「心智提升防身術」。這也是現代人除了專業以外，最不可或缺的一種軟實力。而我們首先要講的這則「心智防身術」，針對的是一個最根本的問題——為什麼很多事是爭不清楚的？
人與人發生爭執時，最典型的一種僵局就是雙方都陷入一種「互相要對方給出證明」的局面。比如，張三認為轉基因的食物吃了不好，李四聽了質疑，說：「你覺得這東西有毛病，你有證據嗎？」張三一聽，同樣反駁：「那你覺得這東西沒毛病，你有證據嗎？你能證明吃過轉基因食物的人都沒有問題，而且以後也不會有問題嗎？」到了這一步，話就已經說死了。接下來你一言我一語，互相掐著對方脖子要證據，同時挑剔對方給出的證據不充分，一定是沒有結果的。為什麼？因為雙方在「要證據」之前，對於舉證責任、證據效力等前提性問題並沒有清晰認知和明確共識。所以，單單只是證據，並不足以說明任何問題。也正因這點，從明星的疑似緋聞到真假難辨的社會事件，熱帖下總是唇槍舌劍吵成一團，在浪費無數時間後，卻往往只能上升到人身攻擊和站隊抱團。至於事情的真相是怎樣的，反而沒人再關心。
比如說，如果一個人斷定世界上沒有白色的烏鴉，另一個人反對說大千世界無奇不有，世界上一定有某個地方存在白色的烏鴉。此時，應該由誰去提出證明？是要後者拿出證據，證明有白烏鴉？還是前者該拿出證據，證明沒有白烏鴉？如果連這一點都沒弄明白，吵來吵去有什麼意義？而只要認真想想就會明白，要證明「有」白烏鴉，的確極端困難，但至少在邏輯上是有可能的，不管怎麼辛苦，只要抓到了，就能證明你是對的。可是反過來說，想證明「沒有」白烏鴉，應該怎麼做？即使抓來一千隻烏鴉都是黑的，也只能證明你還沒有抓到白烏鴉而已。就算把全世界每個角落都裝上攝像頭，把所有疑似烏鴉的物體全看一遍，發現沒有一個是白的，反對者還是可以說，那是因為你看得不夠仔細。
所以你看，「存在白烏鴉」和「不存在白烏鴉」這兩個觀點，雖然都有證據，但雙方的舉證責任是不一樣的。這個在邏輯上叫作「證有不證無」，因為要證明一樣東西不存在幾乎是不可能的，所以主要的舉證責任，是在說它「存在」的那一方。 英文俗諺說：證據不存在，並不等於「不存在」的證據。 （The absence of evidence is not evidence of absence.）意思是，不能因為沒有證據就說這事不存在。你走遍天下也沒見過白烏鴉（證據不存在），這並不是「不存在白烏鴉」的證據，頂多只能證明白烏鴉真的很難見到而已。既然如此，如果不考慮雙方在論證義務上的差異，辯論就會變得很不公平。想像一下，法庭上公訴人要求犯罪嫌疑人證明自己無罪，嫌疑人能怎麼辦？「我沒偷東西」這幾乎是沒辦法證明的，所以只能反過來要求指控自己的人：「你既然說我偷東西，那你的證據呢？」
這就是「證有不證無」，當人們在爭論有或無、是或否時，說「有」的那一方，認證義務是比說「沒有」的那一方更大的。你可以質問「你憑什麼說世界上有白烏鴉」，對方卻不能同樣反問「你憑什麼說世界上沒有白烏鴉」。
有人可能會質疑：法律上經常提到「不在場證明」，這難道不是在證明「沒有」嗎？如果你意識到這一點，恭喜你，你在讀這本書時是在主動思考的。可是，進一步想想你就會發現，首先，「不在場證明」並不是絕對必要的，仍然是控方有更多義務證明你幹過什麼事，而不是你更有義務證明你沒幹過這件事。其次，所謂「不在場證明」，是通過案發當時你「有」在做什麼，間接地推導出你「沒有」可能去作案，你真正能證明的，仍然是「有」而不是「無」。比如，你有證人說你案發當時在上課，那就能推導出你沒有時間作案，可是證人說的仍然是你「有」在做的事。最後，即使你的不在場證明成立，想讓對方接受，仍然要以「證有不證無」為前提。否則的話，對方就會問你：憑什麼說你有在上課，就「沒有」可能中間溜出去作案？你看，此時對方仍然是在逼你「證無」，逃避自己「證有」的責任，這正是錯誤的根源。
所以，請記住這個原則，只要聽到對方問你「憑什麼說沒有」，就要本能地反應：「對不起，證有不證無，請你先證明為什麼說有。」進一步說，在雙方都要求對方給證據時，你也一定先要認真地分析，論證義務主要在哪方，才能避免陷入毫無意義的你推我擋。
TIPS：
小學問：很多問題之所以爭不清楚，是因為沒有弄清舉證責任這個前提。記住「證有不證無」，能讓你避免很多無謂的質問。