2014年11月,網上有一篇《崔永元贊趙本山\"百年不遇人才\"與清華教授掀罵戰》的報道,清華大學美學教授肖鷹在接受媒體採訪時,批評趙本山近年來文藝作品日趨低俗化,稱趙本山沒有真正履行二人轉傳承人應有的職責,而是把低俗迎合市場的\"灰色二人秀\"冒充\"綠色二人轉\"來推銷。隨後,中央電視台智慧型文化欄目主持人崔永元在吉林大學演講時力挺趙本山說:\"從我對他的認識和瞭解,我覺得這個人特別棒,是個百年不遇的人才。\"並稱:\"趙本山的『綠色二人轉』成沒成功,我覺得每個人有每個人的鑒定標準,只要我來東北,我也經常去劉老根大舞台,良莠不齊,但他在想辦法提高,我是覺得這是給他人生價值加分的。\"
他們評價趙本山喜劇藝術成就得失,觀點、看法互有不同,這本來沒有什麼,但是,由於觀點不同,他們卻在微博上掀起一場以譏諷\"腦殘\"或\"智障人\"來相互人身攻擊的罵戰:
【11月10日01:25】@崔永元:說本山二人轉低俗的,估計是沒看過鄉間野生的二人轉,其實本山在二人轉從低俗向通俗的方向發展上可是費了不少心血。直到今天,二人轉也比不上芭蕾那麼高雅,但不能（因為）它比不上芭蕾,就永遠不能肯定它嘗試改變和進步的努力！
【11月11日17:06】@肖鷹:小崔啊,你今天已經殘廢到不造謠就不能證明自己腦子組織的生命體征的地步了。轉基因你搞不懂,二人轉你不懂搞,凡是需要普高智商的事,你都玩不轉呢！
【11月12日09:27】@肖鷹:只知二人轉低俗,就是看人只能看見下半身！人腦還能使,先看韓子平等真正二人轉表演藝術家的《包公賠情》等經典,再談越本山是提升二人轉還是糟蹋二人轉！
【11月12曰15:19】@崔永元:清華的肖鷹,拜託你能否不談智商?你自己丟人就罷了,還丟清華的臉。好奇地問一句:你講肖鷹美學有學生聽嗎?你的學生何時發現的你是腦殘?
【11月12日22:24】@肖鷹:小崔,我們同齡,知道您有病,還是原央視有病的主持人,您的天問,我真不忍心與您交底呢！我就是在清華一個聽課學生都沒有,也是清華貨真價實的12年教授,您在中國傳媒大學混了兩年（?）連一個教師證都沒有混到,我跟您談有多少學生聽課,不是健康人欺悔智障人嗎?您不仁,我不能不義！
【11月12曰22:30】@崔永元:清華肖鷹的回答多好！沒有你我真不知道清華有多寬容,已藏污納垢12年。當你\"有病\"\"智障人\"脫口拉出的時候,早把自己攻擊二人轉庸俗的觀點置之腚後了。事實證明,論低俗,二人轉遠不是清華肖鷹的對手！
兩位名人的意見交鋒成了罵技比賽,看誰嘲笑、侮辱對方的本事更大,而原先的正題——趙本山的二人轉和小品究竟該是怎樣的幽默表演——反而不談了。趙本山幽默表演中最為人垢病的是他拿人身體的自然缺陷當笑話的靶子,知識人彼此笑話腦子天生有缺陷,豈不是同樣糟糕的\"幽默表演\"?
網絡上經常可以看到網民對罵、謾罵、亂罵,但是,這兩位當事人都是從事文化和教育工作的公眾人物。他們運用的不是帶髒字的\"粗罵\",而是挪揄嘲笑的\"巧罵\",加上一些假客氣的話,顯得自己在氣勢上居高臨下,壓倒對方。文化人看似巧妙的\"笑罵\"雖然沒有直接使用污言垢語,但卻更加凶狠。攻擊性的諷刺和挖苦是一種比粗話更具傷害力的語言行為,因此在公共話語中被視為\"仇恨語言\",而不僅僅是\"下流\"。
有評論者認為,肖、崔對罵的問題是出在使用了\"智障\"和\"腦殘\"這樣明顯侮辱和有敵意的用詞,建議不妨把\"腦殘\"說成\"腦袋裡比常人少點東西\",把\"智障人\"說成\"經常把2說成3的人\"。但是,這只是要求把原來已經包裝過的罵包裝得更精緻一些罷了,原來\"笑罵\"中的傷害意圖並沒有因此而消除。改變\"笑罵\"的辦法是不說傷害別人的話,而不是把傷害的話說得更加巧妙。
在公共說理中,\"對事不對人\"是一個重要的原則,能夠幫助討論者避免在有不同意見時發生相互人身攻擊的事情。就事論事地討論喜劇表演及其評價標準,對認識趙本山的小品、二人轉,或其他人別的形式的幽默表演都有幫助。這樣的討論才更具有\"美學\"或\"文化\"的意義和價值。同樣,在評價肖鷹和崔永元的見解得失時,也應該關注他們各自對喜劇表演有什麼具體的見解,而不是\"肖鷹和崔永元,究竟誰病了\"或者譏諷他們\"狗咬狗一嘴毛\"。討論喜劇表演和評論者對喜劇表演的觀點,這兩種討論都應該是對事不對人的。
\"對事不對人\"是理性思考的方式,在今天的中國具有一特別重要的意義,那就是抵制犬儒主義。犬儒主義的一個特點就是情緒性、非理智地執意否定,永遠是對人不對事。犬儒主義的思維方式是,只要認準了誰是\"弱智\"\"腦殘\"或\"智障\",那麼不管他說什麼都一定是錯誤的、可笑的、不值一顧的。現在有不少人對知識和知識分子抱死活不相信,一說起來就諷刺嘲笑的懷疑主義和虛無主義態度,就是這樣性質的犬儒主義。\"磚家\"\"叫獸\"\"臭公知\"就是這樣叫順口,並被當成了不言而喻的\"事實\"。甚至還有這祥的笑話:\"小時候老師教我們,動物都是分公母的。鳳為公,凰為母,公鳳配母凰；公為鴛,母為鴦,公鴛配母鴦;蜘為公,蛛為母,公蜘（公知）配母蛛！一般公知看不懂,只當這是個科普！\"如果在名校任教的和在中央台當主播的高級知識分子在討論公共問題時都不能自重,一開口就\"腦殘\"\"智障\"地相互陰損,那麼,又怎麼能說服那些嘲笑\"公知\"的人們放棄他們的犬儒主義呢?
公共人物或知識分子在公共討論中應該也可以為一般民眾提供一些好的說理榜樣。就拿討論特定喜劇表演的好與不好來說,這裡其實有一個說理中常見的\"定義主張\"方法問題——好的喜劇表演被定義為應然的喜劇表演,而不好的喜劇表演則被排除在外\"定義主張\"的說理結構一般有兩個部分,第一個部分是設立標準,例如,一個力社會責任心的好公司應該避免環境污染,應該善待員工,應該有益於客戶而不是唯利是圖。第二個部分是用這些標準來衡量『定義主張\"的對象（某某公司是不是一個好公司）。這是一個『定義主張\"說理的例子某某制鞋公司雖然沒有污染環境,雖然生產了有益於社會的產品,但它並不是一個有社會責任心的公司,因為它沒有能善待工人。\"
在評價趙本山或任何其他人的喜劇表演時,也應該有這樣的說理結構。只有這樣,別人才能知道你為什麼說\"趙本山表演低俗\"或者\"趙本山是百年不遇的人才\"。即便如此,不同的意見仍然會存在。就連世界級的表演家卓別林（Charles Chaplin）也不例外,從20世紀40年代到50年代他一直是非常有爭議的人物,有的爭議問題今天來看已經不重要了,但有的則仍然在許多對其他問題的討論中被提起,例如,\"笑\"在對納粹之惡的文學和文藝表現中有沒有它的位置（是否太輕浮、消解了歷史災難的嚴肅和莊嚴）,旁觀者卓別林那樣的幽默與猶太受難者自嘲和自我心理防護的黑色幽默有什麼不同（這讓我們聯想到\"屌絲\"或其他社會弱勢者的自嘲與趙本山對他們的嘲笑的不同）。像這樣的討論具有深刻和長遠的意義,也是知識分子在公共討論中可以多多貢獻自己觀點和見解的問題。