照上面這種方式爭論下去顯然是沒有意義的。為了使討論取得有益的進展，有必要明確意志自由的概念，限制討論的範圍。事實上，那些主張有意志自由的哲學家都樂於承認，人的肉體生活在相當程度上是受自然律支配的，在這個領域內即使有意志自由也很微小，而且並不重要。意志自由問題真正具有頭等重要的意義，是在人的精神生活領域，尤其是道德生活領域。
如果沒有意志自由，人不能自由地選擇和支配自己的行為，道德就失去了根據。假如殺人、放火、偷盜等等都是出於機體或環境的必然的原因，個人的意志對此完全無能為力，你當然沒有理由要求罪犯為他們的罪行承擔道德責任。
為了說明人有意志自由，有些哲學家就強調理性是人的本質，人憑理性而能分辨善惡，並據此進行選擇；另一些哲學家則宣佈人沒有任何一成不變的本質，所以在任何時候都無所憑借，但也因此可以自由決定自己的行為。不論怎樣，他們都認為人是有選擇的自由的。情勢再緊急，你總還有說「不」的自由。刀子架在脖子上，你也不是非投降不可，因為你可以選擇死，而這便證明你是自由的。當然，那些不承認有意志自由的人一定會說：你之所以選擇死也是有原因的，可以從你過去的全部經歷中分析出這一選擇的必然性，可見並非自由的選擇。看來終歸是誰也說服不了誰，而且這兩派人談論的很可能不是同一件事。
說出「不」意味著人有了自由意志