1853年，小刀會在上海造反，擒獲上海道台吳健彰。與上海一灣之隔的寧波頓時緊張起來，寧波知府段光清立即組建民間聯防體系，安排聯防隊巡夜。不久，一個地保找段光清告狀，說城西有個開小店的營兵就是不肯去巡夜。段光清來到營兵家，問他為什麼不去。營兵回答段光清說：「士兵每日白天操練，夜晚隨軍官巡邏，沒時間參加民間巡夜。」
段光清笑著說：「你不必對我說官話。如果營中果然是每夜都巡邏，哪裡還需要百姓巡夜？現在我勸百姓巡夜，原本就是想互相保衛，連百姓都不說辛苦，營兵反而叫苦嗎？」段光清接著說：「況且你既然吃糧當兵，白天應當操練，夜晚則應該去巡邏捉賊，都是營兵的工作。你怎麼會來城西開店呢？我帶你去見你的營官，要問一問你是真營兵還是假營兵？」
這是一個暗示出順桿爬對策的提問，其潛台詞是：綠營的營官無須為管理不嚴承擔責任，我也無意追究這種責任。你可以說這營兵是冒牌的，可以把責任完全推到這個小癟三身上。試想，營官要害一個小兵有什麼難的？又不是自己的兒子，砍下他那顆惹麻煩的腦袋還可以吃空額呢，每月四兩銀子。那個營兵當即無言應對，只好應允按規定出丁巡夜。
在這個故事當中，段光清的第一句話，是指出看到一步棋的棋手的最佳選擇；第二句話，是指出看明白了三步棋的棋手的最佳選擇。既然雙方都在他制定的規則中得到了自己的最佳選擇，這局棋也就玩妥帖了。段光清在這個過程中，把雙方對抗的前景指給對手看，並順利制服了對手，可以說是一個嫻熟無比的博弈高手。
博弈論專家奧曼認為，人與人衝突的原因之一是相互猜疑。但是，一旦我知道你如何箅計我，你知道「我知道你如何算計我」，我知道「你知道『我知道你如何算計我』」……這種「知道」的鏈延伸至參與博弈的全體成員，並且又延伸至博弈的無數個回合，則人們在一念之間就可能會停止相互猜疑與算計，立即達成和解。在這個過程中，不可忽視的一點就是恰當的回應規則：威脅或許諾。
威脅是對不肯合作的人進行懲罰的一種回應規則。既有強迫性的威脅，比如恐怖分子劫持一架飛機，其確立的回應規則是假如他的要求不能得到滿足，全體乘客都將死於非命；也有阻嚇性的威脅，比如美國說，假如蘇聯出兵攻擊任何一個北約國家，它就會以核武器回敬。前一種威脅用意在於促使某人採取行動，而後一種的目的在於阻止某人採取某種行動。兩種威脅面臨同樣的結局：假如不得不實施威脅，雙方都要大吃苦頭。
許諾是對願意合作的人提供回報的方式。為尋找證人，檢察官會向一個被告許諾說，只要他願意成為污點證人，檢舉同案中的其他被告，他就會得到寬大處理。許諾同樣可以分為強迫性的和阻嚇性兩種。強迫性許諾的用意是促使某人採取對你有利的行動，比如讓被告搖身一變幫助公訴方作證；阻嚇性許諾的目的在於阻止某人採取對你不利的行動，比如黑幫分子許諾好好照顧證人的家屬，只要他答應保守秘密。與威脅類似，兩種許諾也面臨同樣的結局：一旦必須採取(或者不採取)行動，會出現說話不算數的動機。
對上面故事中的那位營兵來說，輸贏無非是熬幾十天夜的問題；而對段知府，輸贏卻關係到聯防體系的建立和穩定，關係到維護這種穩定所必需的權威，而這些又關係到段知府的前程甚至身家性命。
段知府如果不肯對付這點麻煩，治一治不聽使喚的人，地保就有理由不好好幹活，寧波就可能淪陷，知府的損失就太大了。承受一點小麻煩，也是兩害相權取其輕，並不是段知府的肚量小。況且，連一個小兵都治不了，知府的面子又往哪裡擺？小民的面子都值錢，知府的面子就更不要說了。這樣一比較，也可以說，段光清的這一勝利是建立在威脅的可信性基礎上的。
美國普林斯頓大學的古爾教授曾經在《經濟學透視》雜誌上發表文章，通過深入淺出的例子說明威脅的可信性問題。
有兩兄弟老是為玩具吵架，因為哥哥老是搶弟弟的玩具。不耐煩的父親宣佈了強硬政策：「好好去玩，不要吵我；不然的話，不管你們誰向我告狀，我把你們兩個都關起來。」被關起來與沒有玩具相比，情況更加糟糕。現在，哥哥又把弟弟的玩具搶去了。弟弟沒有辦法，只好說：「快把玩具還給我，不然我要告訴爸爸。」哥哥想，你真的告訴爸爸，我是要倒霉的，可是你不告狀只不過沒玩具玩，告了狀卻要被關起來，告狀會使你的境況變得更壞，所以你不會告狀。因此，哥哥對弟弟的瞀告置之不理。如果弟弟是會計算自己利益的理性人，他還是會選擇忍氣吞聲的。他的上述威脅就是不可信的。
合作協議是否能夠被雙方執行，最關鍵的基本要素有兩個，即承諾與威脅。所謂承諾就是相互許諾，在下一次博弈時會採取使對方受益的行為；所謂威脅，就是告知對方如果下一次博弈時其採取不合作策略，那麼在下下一次博弈時就會採取不利於對方的策略。
合作的關鍵是承諾與威脅的可信度有多大。因為承諾與威脅都是在博弈者進行策略選擇之前做出的，因此它們對博弈者的約束力越小，合作的可能性就越小。