我認為應該將智力的概念內涵限定在MAMBIT所能測量的範圍之內，這種觀點對於資深心理學家來說並不陌生。他們會認為，這不就是把博林（E.G.Boring）提出的那個聲名狼藉的觀點換個說法重述一遍嗎？有些人可能會因此而反對我的提議。博林認為，我們應該根據智力測驗的測量範圍來定義智力。由於他所處的年代（1923年）沒有人知道智力測驗能測量什麼，因此，博林的觀點一經提出立即招來一片抗議的聲音。正因如此，博林對智力的定義實際上陷入了自證循環。現如今的情況與當時大不相同。我們現在已經從信息加工和認知神經科學的視角，對智力測驗的測量內容有了更為深入的瞭解。
與一些批評傳統智力概念的觀點不同，在探討智力測驗和（狹義）智力概念所發生的變化時，我認為應該考慮到心理測量學研究的發展慣性。在科學哲學家看來，傳統智力是一個不斷發展進步的研究領域。種種跡象表明，傳統研究範式如同庖丁解牛一般分解了人類智力。[1]首先，智力研究領域對流體智力和晶體智力的區分達成了共識。隨後，許多研究都試圖揭示流體智力的認知子成分。現在，我們已經知曉流體智力（Gf）與工作記憶容量之間存在許多重疊之處[2]，工作記憶的計算功能也在同時期得到驗證。最為關鍵的發現是：工作記憶任務的研究發現，人類的中央認知功能是認知去耦，即次級表徵的操控能力，而次級表徵並非像初級表徵那樣，以一一對應的方式解讀外部世界。
認知去耦是導致個體一般智力產生差異的關鍵認知操作，加之在模擬和假設性思維方面的重要作用，決定了它的關鍵性地位。傳統的智力測驗以及MAMBIT匯聚於心理生活的重要方面，它們是一系列科學研究成果的代表，在恰當、重要的節點上逐步對智力進行分解[3]。
我不希望弱化認知去耦的重要性，這是MAMBIT中造成個體差異的主要部分。去耦操作幫助我們執行認知改革：它評估信念，批判欲求。然而，這些測試所評估的認知去耦能力依然隸屬於算法心智。這些方法並非評估個體參與去耦操作的典型操作；不評估反省心智使用去耦能力進行認知自我批評的傾向性；也不評估個體在問題解決時使用假設性思維的傾向。擁有認知去耦能力並不意味著這個人也可以產生理性的想法，做出理性的行為。當我們對流體智力（Gf）進行測量時，就好比是對汽車引擎進行了充分評估，卻絲毫沒有考察駕駛員的水平如何。