然而我們又該如何解釋琳迪·英格蘭的想法？——她認為這一切都只是「好玩和遊戲而已」。在這個個案中，我相信去個人化起了作用。稍早我們提到人和地方的匿名性能創造出截然不同的心理狀態，當這種心理狀態和行為責任的分散加在一起時，就會導致去個人化。演員們完全沉浸在高度的心理活動中，不再做理性思考，也不關心事情後果。在追求當下的享樂現實中，過去與未來全都暫時被丟在一旁。在這個心靈空間中，情感主導理性、激情掙脫社會束縛。
這就是狂歡節效應，當個人的身份隱藏在面具之下時，平常受到壓抑的各種原欲的、暴力的、自私的衝動都會宣洩出來。行為回應著情境的需求而立即爆發，不再深思熟慮或瞻前顧後。把小說《蠅王》裡面的現象搬到紐約大學的實驗室裡面時，我們看到經過去個人化的女性對無辜的受害者下手越來越重。在我們的斯坦福監獄裡，一些獄卒也創造出同樣的現象。如同阿布格萊布的情況，人們在這些情境中體驗到行為的自由尺度放寬之際，約束侵略行為及反社會行為的規範也被擱置了。
就像我從不曾鼓勵我的獄卒做出殘酷行為一樣，軍方也不曾鼓勵它的獄卒性虐待囚犯。然而在這兩個情境中都盛行一種默許放縱的寬鬆氣氛，讓獄卒以為自己可以為所欲為，他們以為自己不需要負個人責任，以為沒人看見，所以可以僥倖逃脫。在這個脈絡中，傳統道德推理能力被削弱了，以前學到的教訓敵不過行動的誘因；狄奧尼索司所代表的原欲衝動壓倒了阿波羅代表的合理性。道德脫鉤接著發揮作用，沉溺在氣氛中無法自拔的人們的心智及情感風貌於是改變了。