目前，世界上有不少科研機構在針對微表情或行為分析進行研究，「微表情」這個詞也正在成為一種時尚。他們的研究方法，大體可以分為四種。
2.1.1 在實驗室裡做實驗
基本實驗過程，是招募一些被試，讓被試觀看電腦中播放的圖像或視頻。在不會引起被試注意的地方，架設一支攝像頭，甚至是高清攝像機，記錄被試觀看刺激源素材時的表情變化。
電腦中播放的素材，是可能引起被試情緒反應的內容。例如，幼小的生命被殘忍殺害或無奈死亡，等等。
在實驗之前，組織實驗的人員要提前告知被試，無論看到什麼，都盡量不要流露任何表情。在被試表示知情並接受之後，實驗就開始了。被試觀看刺激源素材，攝像機記錄被試的表情變化。當實驗結束後，開始分析被試的錄像，或者直接根據實驗過程中面孔識別/表情識別軟件所記錄的數據——什麼時間出現了微表情，出現的頻率和次數，每次表情變化的持續時間，甚至是何種情緒表情——最後再對數據進行統計處理，撰寫論文發表。
這一類實驗具有比較明顯的不足，那就是被試在實驗室裡怎麼才能出現真實的情緒，進而產生外顯性的情緒表情。
在人類的六種基礎情緒中，悲傷是有可能被實驗素材共情激發的；如果實驗素材非常突然且意外，驚訝也可以出現；特別噁心或者為人所不齒的刺激源素材，可能會引發被試產生厭惡情緒；但是，另外三種情緒，卻很難真的讓被試產生——憤怒、恐懼和愉悅。
高校和研究機構中，大多數招募的都是志願者（比如大學生）來參與實驗，並給予一定的酬勞或其他收益，作為參與實驗的報酬。那麼如何才能真的激怒被試呢？需不需要考慮實驗倫理的限制？如何才能讓被試感到真實的恐懼呢？看恐怖片能行得通嗎？即使不討論這兩種負面的情緒，那麼就連真的讓被試產生愉悅情緒所需要的收益感或優越感，在實驗室中都很難實現。這種實驗方法的局限性就在於，無法在實驗室中，給被試以適當的刺激源，讓他們產生真正的情緒，更無論外顯的情緒表情。
再者，即使被試招募到的都是特別容易情緒化的人，真的通過前述實驗方法產生了各種情緒。那麼我們又要問第二個問題，如何才能讓被試自行壓制住情緒和它們所激發的反應，產生微反應？例如，被試已經被成功地激怒了，是真的很憤怒，那麼要怎麼才能讓學生自願壓制住怒火來繼續配合實驗呢？
要知道，微表情產生的基本原理是，當事人已經產生了情緒和外顯反應，但限於種種規則，他自己做出了自我抑制或偽裝的行為進行掩飾，在這種情況下，微反應才能作為去偽存真的分析依據，才能實現其研究目的。
剛剛那些非常容易情緒化的被試已經被激怒了、被驚嚇了、被取悅了，他們是出於什麼動機要進行掩飾呢？僅僅是為了符合實驗組織者的要求？如果是這樣，在上一個步驟中就不會真的讓自己產生情緒。
沒有充分的掩飾動機，就不會有好的抑制或偽裝行為，所流露出來的微小反應，也就不是真正意義的情緒的「蛛絲馬跡」，而很有可能是被試配合出來的「表演」。要真是這樣，那麼其研究成果的生態效度就極其堪憂了。
2.1.2 研究媒體中的視頻或圖像
在電視台或互聯網裡找尋人們的公開演講、現場表現等「非戲劇」的紀實素材，是另外一種主流研究方法。
案例一：
美國阿肯色大學的學者和英國樸茨茅斯大學的學者們，2009年在期刊《Motivation and Emotion》上聯合發表了一篇文章，研究美國總統小布什在演講時面部微小表情帶來的影響 [1] 。當時，研究對象是小布什發表的一段12分鐘左右的電視公開演說，內容是關於美軍對於伊拉克入侵科威特的響應行動。研究人員們把這段演說中的表情分析了一遍，去掉了7個長度小於1秒的主要表情。按照FACS的標準，這些表情都包括了笑容所必需的嘴角上揚（AU12）。然後，研究人員組織了206個在校的本科生作為被試，讓他們一組人看完整版的錄像，另一組人看剪輯之後的錄像。
實驗的結果是，看過完整版錄像的被試給出的反饋評價更好，因為他們感覺到的威脅和憤怒更少；而看過笑容被剪輯掉版本的那組被試反饋，則覺得感受到的威脅和憤怒比較明顯。由此，研究人員得出的結論是，微表情對於總統的演講感染力，具有比較明顯的影響。
這個研究看似非常嚴謹和規範，但其實不然。
總統在全國甚至全球的關注下，在公眾媒體上出鏡，其一言一行是否能夠代表他本人的真實認知和感受？分析這些微表情是否能夠探知總統先生內心的真實想法？
遇到這樣的研究素材，我們必須假設，總統先生的每一個細節都有可能經過培訓和修正，用來特意表達某些情緒與意圖，進而達到更加可靠的傳播效果。因此，這項關於「微表情」的研究，其實恰恰說明了「潛在表演」的誤導性。
這項研究違背了我們所強調的「單向表達不分析」的原則。
研究素材是美國總統在媒體中的公開講話，無論如何，總統先生也不會在毫無準備的情況下臨時被拉來發言吧？也許，在這次發表講話之前，總統的幕僚們邀請了很多智囊專家，反覆推敲觀點和詞句，讓總統反覆背熟，再邀請多位行為專家培訓演講姿態、表情和動作，以防露出不必要的破綻減弱演講的影響力，同時增強演講的表意效果。12分鐘只是大家看到的最終結果，之前經過了多少具有針對性的訓練，是外人所不可能知道的。
案例二：
普林斯頓大學心理學系Hillel Aviezer等人，在2012年11月30日把自己的研究成果發表在期刊Science上。此文的觀點是：如果缺乏相應的身體語言，人們其實無法單純通過「察言觀色」來準確地判別他人的心情 [2] 。
此文一出，引起一番轟動，因為是發表在頂級科學刊物上的研究成果，被很多人認為「理所當然」的正確。更有甚者，一些科研機構開始利用此文吹捧自己、打壓對手。一篇供學術同行進行評議的「一家之言」，成了權威和武器，很是熱鬧。
這項研究通過GOOGLE選取了專業網球運動員在賽場上激情時刻的照片作為實驗素材，探究被試在辨識真實而強烈的人類表情時所能達到的準確程度，因為在頂級職業網球賽事中，運動員在關鍵賽點上的表情往往會因為強烈的情緒而扭曲。
介紹到這裡，我們可以發現此文和案例一中提到的論文一樣，其本質是一篇關於表情識別的研究，而非針對微反應的分析和推導研究。二者都佔了表情的字樣，其研究內核和研究方法卻是千差萬別。
該文通過實驗發現，觀看一張張完整的運動員手抓球拍站在賽場上的照片，被試可以輕易辨別出他們的情緒，但若隱去運動員的身體、只留一張糾結的面孔時，參與實驗的被試們卻無法確定他們的情緒究竟是高昂還是沮喪。若僅僅隱去運動員的臉部、保留其身體部分，人們還是能夠準確地判斷他們此時是得分還是丟球。更有趣的是，研究者移花接木，將照片中的勝利者和失敗者、勝利者和性高潮者等等不同狀態的人進行頭身份離、互換面孔，結果發現，同一張面孔的表情被識別為「積極」還是「消極」，完全取決於它安在哪個身體上。
由此，文章得出結論認為，人們錯誤地認為關於情緒的信息來源於面部，而事實上身體的表達才更容易讓人準確把握行為人的情緒。
這項研究其實和微表情沒有任何關係，即使是表情識別，也是針對最劇烈的表情的識別研究。但因為它的「殺傷力」略大，所以我們會明確指出這篇否定表情判斷情緒效力的文章，存在如下謬誤：
1.單向表達不應作為研究素材。如何能保證賽場上的運動員所做出的「強烈的表情」，沒有表演成分？越是商業化的賽事，運動員們需要表現的東西就越多，因為牽扯到很多商業利益。無論表現得高傲還是謙卑，無論是艱難還是輕鬆，理論上都存在「表演給觀眾和贊助商看」的可能性，不應作為識別和分析真實情緒的研究素材。當然，用體育比賽中的畫面來進行研究，比用公開演講更加靠譜一些，因為激烈比賽的時候，人的確會減少對社交行為的控制，但絕不意味著就都是真情實感的流露，因為完全沒有辦法證明這種表情到情緒的對應關係。
2.能夠在性高潮的時候拍攝錄像或照片的人，在出現性高潮的時候是什麼心態？完全自然地投入和享受嗎？會不會誇張或者抑制？這樣的素材怎麼能夠用來作為替換比對的研究對像？針對這種比對的識別數據，完全沒有說服力。
3.作者認為他們所比對的幾類表情——興奮、痛苦、性高潮等等——使得被試很難準確識別和區分，進而推導認為，連如此飽滿的表情都難以識別，更何況那些普通的表情？但其實，作者僅僅是研究範式符合規則而已，而對自己所研究的對象，卻沒有基礎瞭解。
人類的表情，可以分為三類：社交表情、情緒表情和生理表情。
社交表情千差萬別，且都是行為人刻意為之，不能作為分析真實情緒的依據；
情緒表情的每一種，都有著獨特的器官形態組合特徵，微表情也符合這些特徵，只是形態幅度和持續時間上存在差別而已；
生理表情，則只有三種：享受、痛苦和性高潮，性高潮是對前兩者的整合表現。由生理狀況所引發的表情，形態幅度一定是極其飽滿的。非常爽的享受、非常吃力的痛苦、非常疼痛的痛苦，以及非常糾結的性高潮，具有相同的表情形態——眼瞼閉合、眼輪匝肌收縮，頸闊肌收縮導致嘴角向兩側水平方向拉伸，降口角肌收縮導致嘴角向下拉伸，降下唇肌收縮導致下嘴唇下移。
所以，該文作者比對的看似差別很大的樣本，其實都是具備相同形態特徵的生理表情，被試識別度低也是很正常的結果。據此認為表情不能有效傳遞情緒，則是「無知者無謂」的表現了。
真正研究情緒和表情的機構，應該對這篇Science上的論文加以批評，因為它連最基本的表情分類都無法分清楚就貿然下結論。可惜，更多的機構和學者個人，還是以引用和供奉為主，這一怪現象，值得深思。
上述兩個案例，都是選用媒體素材進行研究的典型個案，可惜其研究成果都經不起推敲。主要原因有二：一是，以媒體素材進行研究，更適合於進行「識別性」研究，而無法涉及「推導真實認知和感受」這個邏輯範式。識別的數據是很容易取得的，識別的質量卻很難控制，因為基本無法存在可靠的證據證明其識別結果是正確的；二是，媒體上的素材，其加工製作過程是不可知的，干擾因素非常之多，即使是直播這種最「真實」的呈現，也存在很多手法讓當事人做假。如果所研究的素材是假的，那後續的所有研究就都失去了意義。
2.1.3 用真人真事進行實驗研究
以美國學者Paul Ekman為代表的一些學者，在他們早期從事的微表情研究過程中，會邀請不同群體的被試，例如，學生、警察、家庭主婦、推銷人員等等，參與實驗。在實驗過程中，這些被試被要求通過行為人的表情和動作來判斷，這些行為人是否在說謊。
這樣的實驗方法較之前述的研究方法，有非常實質性的實驗設計提升。至少，行為人是否在說謊，是有證據進行證明的。被試在不知情的情況下，用自己的方法來判斷，所得結果可以得到事實上的驗證，證明他們判斷的是否正確。
但是，此類研究存在硬傷。
它們旨在總結一些公式化的「辨謊」微表情，正如互聯網上流傳的很多所謂「微表情」準則一樣，大家都希望找到類似於「嘴角微微向下撇時，他就在說謊，因為撇嘴代表尷尬和不自信」這樣的規律。然而，使用這種簡單等式性的準則進行判斷，準確率會非常低。
很多已經發表的研究成果表明，人們通過觀察行為對謊言的識別準確率主要落在45%~60%的範圍內，而平均準確率是56.6%。觀察者在識別實話方面，準確率可以達到67%，但識別謊言方面則只有44%的準確率，還不如瞎猜的50%概率 [3] 。
那麼，這種研究方法的問題出在哪裡呢？
問題在於，他們試圖尋找放之四海而皆准的公式。
死板的公式沒有邏輯，而謊言的辨識必須找到內在的邏輯才可行。說謊行為是「認知與表達不同」的簡稱。要想確定一個表達是謊言，必須要找到和證明行為人的主觀認知與其表達內容不同，這就是辨謊的內在邏輯，「認知」和「表達」兩個要素缺一不可，並且必須存在矛盾。
公式化的辨識，沒有邏輯，把一項標準加載到所有人的身上，忽略了大樣本人類個體的多樣化和差異性，所以才會出現這麼難看的結論數據。即使到今天，剛剛接觸微表情的很多人，還都會提出一個根本性的質疑：每個人的行為特徵都一樣嗎？是否能用同一套標準對不同的人進行分析？
2.1.4 刑事案件偵查研究
綜合整理上述三類研究方法的利和弊可知，微反應的研究必須要解決一個最基本的問題，那就是研究對象的情緒行為和社交行為都必須出現，而且社交行為一定要對情緒行為有抑制或掩飾作用。
那麼，什麼人會呈現出這樣的狀態，還能夠被研究呢？
其實，日常生活中幾乎每個人都會在特定情境下呈現出上述「自相矛盾」的狀態。但是，很可惜，這些肉眼可見的鮮活狀態，卻無法成為研究素材。一是因為沒有辦法記錄，二是因為沒有辦法證明。
沒有辦法記錄，是指他們的複雜表現可以被看到，但卻沒有條件拍攝照片或者錄製視頻，一旦架設了機器，絕大多數行為人都會根據機器的影響，調整自己的行為。俗話說，「鏡頭面前，人人都會演三分戲」。只有一種情況可能盡量保證行為的原汁原味，那就是偷拍。
沒有辦法證明，是包括偷拍在內的所有原生態素材的共同短板。我們做出理想化的假設，所有拍攝都沒有影響行為人的反應，他的生理行為、情緒行為和社交行為，我們都拍得非常理想，也能夠根據每一處細微的表情和動作反應，來推導出行為人的「真實」認知和感受，邏輯完整而自洽。但是，怎麼證明這樣的素材中，那些推導出來的結論真的與行為人的主觀認知和感受吻合呢？推導的結論可能100%吻合，但用什麼證據來證明呢？總不能靠行為人的自述，或者實驗人員的解釋吧？
想要研究具有應用級意義的微反應規律，要求被研究的行為人要產生真情緒，要自我抑制和掩飾，而且還無法完全控制住，最後還要有證據證明，通過微反應分析推導出來的結論，與行為人主觀認知和感受一致。
那麼，什麼樣的人具備上述所有特徵呢？
答案是，刑事犯罪偵查對像——嫌疑人。
嫌疑人在接受調查的過程中，一定會產生真實的情緒。不論是事實上無辜的嫌疑人，還是實施了犯罪的嫌疑人，都會在調查過程中，產生驚訝、厭惡、憤怒、恐懼、悲傷或者愉悅類的情緒。
嫌疑人一定會採取自我壓抑和掩飾的社交行為，對自己的情緒行為進行控制。無辜的人怕被冤枉但又必須表現得堂堂正正，明明不耐煩也要按捺住性子配合調查，明明受到尊嚴的挑釁但又得禮貌有加，等等；犯罪的人更是要努力偽裝，才能不讓自己的真實情緒在偵查員的壓力之下有所流露，害怕了要顯得不在乎，生氣了要顯得很客氣，驚訝了要顯得無所謂，高興了必須深深藏好，等等。一旦這些真實的情緒被偵查人員輕易發覺和解讀，會瞬間改變兩邊心理狀態的強弱對比。
但是他們能完全控制住自己的行為嗎？不能，因為嫌疑人面對的，不是街頭上普通發生口角的人，而是一支專業分工、密切配合的團隊。在這支團隊的手裡，有科學鑒定、有法律法規、有正當權力、有專門的時間和空間，他們會手握一部分證據，採用嚴謹而周全的邏輯鏈條，彼此配合著從各個角度對嫌疑人進行調查。所以，刺激源的多樣性和持續性可以保證，沒有任何嫌疑人可以完全控制自己的行為。
最關鍵的是，不論是判斷嫌疑人說謊與否，還是判斷各種涉案的細節信息，偵查團隊會最終以完備的物證鏈作為判斷依據，判斷嫌疑人是清白無辜的，還是涉嫌犯罪的。最終法庭的審判，也是依照證據鏈的齊全與否來進行判定，這是現代法治社會的基礎規則。相對而言，儘管司法體系鏈還存在些許不足，但這已經是最為公允和具有說服力的判斷體繫了。
恰好，這些判斷依據，可以為我們的研究所用。我們在研究嫌疑人的異常反應時，會做出各種各樣的判斷，從說沒說謊，到涉案信息描述，到嫌疑人動機和主觀態度。這些推導結論，都能被證據所證明是對是錯。
只有在如此嚴格的條件下，才可能採集到有效的微反應研究素材，也正因為如此，關於微反應的研究成果才具備強大的生命力和生態效力。
接下來，我們會把人在受到有效刺激之後，軀幹姿態和肢體動作所產生的常見反應注意介紹給讀者。這些反應都具備明顯的意義指向，可以用於參考解讀行為人的主觀認知和感受。
需要特別說明的是，下文中所有的反應，都是指應激反應，而非行為人所保持的穩定姿態。 雖然，很多時候穩定姿態也能說明問題，但我們僅僅把討論的焦點集中在應激反應上，後文中不再贅述。
[1] Presidential speechmaking style: Emotional response to micro-expressions of facial affect，作者是Patrick A. Stewart（美國Arkansas大學），Bridget M. Waller（英國樸茨茅斯大學）和James N. Schubert，該文發表在期刊《Motivation and Emotion》2009年6月刊第33卷（June 2009, Volume 33, Issue 2, PP125-135）。
[2] Hillel Aviezer, Yaacov Trope, Alexander Todorov: Body Cues, Not Facial Expressions, Discriminate Between Intense Positive and Negative Emotions. Science, 338, 1225 (2012).
[3] 《說謊心理學》，英，Aldert Vrij著，鄭紅麗譯，中國輕工業出版社，2005年第1版，P81-P82。