我們上次的講座只是浮光掠影地談了一些情況。從現在開始，我們必須準備從事更艱巨的任務。在上次講座中，我們發現行為主義者始終不懈地研究刺激，儘管它對人類有機體的作用尚不明瞭。行為主義者謀求發現這些刺激在單獨呈現或組合起來呈現時將會引起哪種反應。他不僅改變刺激呈現時的組合方式，而且也改變刺激發揮作用的強度和時間。
例如，一位母親正在我面前的椅子上小睡。我對她說話，但是我的聲音未能引起反應。於是，我讓院子裡的一條狗輕輕地吠，可是同樣未能引起這位母親的反應。在這種情況下我便徑直到嬰兒臥室去把孩子弄哭。結果，這位母親立刻從椅子上跳起來，奔向嬰兒的臥室。然後，我科學地確定足以引起母親反應的嬰兒哭聲的強度和持續時間。接著我變化各種條件，並對其他許多母親進行研究：我應用數學和邏輯學對這些研究結果加以分析。這將是科學的程序。然而，就常識觀點而言，整個研究反映在如下一句古老而又熟悉的諺語中——「嬰兒最輕微的哭聲也能喚醒一位沉睡的母親」。
還有另外一個例子。我的艾爾谷種狗（Airedale dog）臥在我的腳旁酣睡。如果我把紙張弄得沙沙作響，將會發生什麼情況？狗只是呼吸稍有變化。如果我把小筆記本擲到地上，又會發生什麼情況？它使狗的呼吸發生變化——脈搏加速，以及尾巴和腳有輕微活動。於是，我站起身來，儘管我沒有碰到狗——結果狗也立即爬起來，準備玩耍、打架或吃東西了。
既然人類已經存在數十萬年了；在這段漫長的時間裡[即使有時我們曾經錯誤地崇拜「內省」（introspection）這種心理現象]我們還是成功地收集到了各種刺激作用於人類行為的許多數據。
也許你會認為我正在挑選一些十分人為的例證——你可能堅持認為，正如我在這裡已經提出的那樣，我們不會處理情境（situations）和刺激，那麼就讓我們到現實生活中去吧。比如，以我們增加僱員的工資為例。給僱員額外津貼——以正常租金向他們提供房子，以便他們能夠結婚成家。我們安排了浴場和運動場。我們始終不停地操縱各種刺激，一會兒把這種刺激呈現在人們面前，一會兒把那種刺激呈現在人們面前，一會兒把其他組合的刺激呈現在人們面前，以便確定這些刺激將引起的反應——期望這種反應是「符合發展的」、「合宜的」、「良好的」（而社會是通過「合宜的」、「良好的」、「符合發展的」反應才真正具有意義的，這些反應不會干擾社會業已認可的和已經確立的傳統的事物順序）。
可是，另一方面，行為主義者（現在我準備承認我們都是行為主義者了——我們不得不這樣）恰恰從相反方向進行研究。個體正在做某事一正在作出反應——作出舉動。行為主義者為了使其方法在社會上有效，能在另一次實驗中複製這種反應（也可能在其他個體身上複製這種反應），因此他試圖確定引起這種特定反應的情境究竟是什麼。
我發現你們中間有些人正在這間擁擠的房間裡打呵欠，並且與睡魔作鬥爭。每天晚上，當我們坐在一起大約半小時以後，也會看到同樣的行為。為什麼？你們中間有些人可能會說因為這是一堂愚蠢的講座——有些人認為那是由於通風情況不佳——而假如他們傾向於科學性的話，他們可能會精心發揮，並且這樣說：「你瞧，處在這樣擁擠的房間裡，氧氣會很快消耗完——於是便導致我們賴以呼吸的空氣裡二氧化碳過多；二氧化碳對我們來說是有害的——這就使我們呵欠連篇，昏昏欲睡，如果這種張力（tension）越來越增強，便可能致你於死地。」不過，假如我不滿意並開始實驗，結果將會怎樣？我們實際上已經做了這些實驗，但是現在我不會花時間來告訴你們這些實驗的情況——我將僅僅向你們提供實驗結果。你打呵欠和昏昏欲睡的原因是由於你身體周圍熱量增加——尤其在你的皮膚和衣服之間不攪動的空間中熱量的增加。如果看管房屋的工友放進兩三台電扇，讓空氣保持流動，那麼你的呵欠和睡意便會消失——稍稍增加二氧化碳的張力這一事實與這種反應毫無關係。科學方法已經使我們不僅能夠發現引起這種反應的刺激，而且能夠發現通過消除或減輕這種刺激如何有效地控制這種反應。