據說戰國時期名家有一個學派叫「合同異」，這個學派認為「天與地卑，山與澤平」，萬物看起來不同，其實都一樣。這個偉大的「辯證法」可了不得，誰要是熟練掌握了它，辯論就能做到無往而不勝。請看：
「你不也還吃肉嗎？有什麼資格批評歸真堂活取熊膽？其實都一樣。」
「別聽他說得那麼好聽，當政者都是既得利益集團。其實都一樣。」
「我們這公款消費幾千億，但有報道稱奧巴馬全家度假也花費公款幾百萬。官員亂花錢，其實都一樣。」
「我們是限制言論，但是維基揭秘一出來，西方政府不也氣急敗壞嗎？政府都想控制言論，其實都一樣。」
「看守所神秘死亡和刑訊逼供是存在，但是美軍的伊拉克監獄虐俘案呢？監獄虐待犯人，其實都一樣。」
……
一句話，我站在糞坑裡，所以我髒；你手裡有泥巴，所以你髒。我們都髒，本無不同。「天與地卑，山與澤平」，哦耶。
一味「合同異」，要點就是否認量變之間的差異，否認差異就是否認了進步的可能性和必要性，從而為一切落後進行辯護。豈止否認，還要嘲諷。我僅僅是「壞」，你又「壞」又「虛偽」，我是真小人，你是偽君子，我呸。
最近網上熱議新刑法草案第73條款時，果然，我又聽到了那個熟悉的句式：美國不也那麼那麼了，我們就不能這麼這麼嗎……其實都一樣。
73條中最有爭議的是「指定居所監視居住」內容，該條規定「對於涉嫌危害國家安全犯罪，恐怖活動犯罪……」的人，可對其進行「指定居所監視居住」。有人擔心，這可能導致作為黨紀的「雙規」被司法化，甚至可能使收容審查死灰復燃。畢竟，「危害國家安全」是個含糊的字眼，在權力缺乏制衡的情況下，權力機構打擊異己甚至官員公報私仇完全可能用這個罪名。時不時有人「被失蹤」的現實，更加劇了人們的疑慮。馬曉軍律師就是一例：他因捲入李莊案而被「指定居所監視居住」一個月，其情形無異於被地方部門公然綁架和非法關押。有人擔心73條的出台，則可能使這種行為變得「有法可依」。
這種疑慮本是現代公民對公權可能被濫用表達出的健康警覺，但有法學家說了：美國不還有《愛國者法案》嗎？我們怎麼就不能有73條？於是翻出《愛國者法案》裡「可對恐怖分子嫌疑人進行無限期拘留」的條文。你看，你看你看，天下烏鴉一般黑。
在應該學習他國長處的時候，訴諸「國情」，在為本國不足辯護的時候，卻訴諸「普世」，還真是辯論中的制勝法寶。好比一個孩子，在小明學習的時候說「我肚子疼，不能跟小明一樣學習」，在吃垃圾食品時卻肚子不疼了，說：你看，小明都吃了！
問題是，兩人吃的是一種東西嗎？
首先，《愛國者法案》出台於「9·11」之後，是明確地針對恐怖分子嫌疑人和資助者的法案，政府幾乎不可能用它來打擊美國內政的批評者。在那裡，「國家安全」與「政府安全」是不可混淆的兩碼事，而在「我們這兒」，兩者常常混為一談。其次，嫌犯有相當的法律保護。「9·11」襲擊中的「第20個劫機者」嫌犯——因偶然原因沒能實施襲擊的卡塔米——至今仍未審判定罪，甚至可能被釋放，就是因為美國複雜的司法程序保護他。而我們這兒律師都常常自身難保。再次，《法案》從制定到實踐，都有不同權力機構的橫向制衡。比如對嫌疑人進行竊聽，需要獨立的法院批准方可實施。又比如《法案》中原有「秘密搜查」條款，但有法官以違反憲法第四修正案為由拒絕適用，導致《法案》後來修正。最後，《法案》備受社會各界的批評。多年來，抗議示威此起彼伏，訴訟不斷，文化和媒體界更是極盡譏諷，甚至「美國圖書館協會」都決議譴責，認為要求查閱嫌犯借閱記錄的做法侵犯民眾隱私……總之，在權力制衡和民眾虎視眈眈下，《法案》的每一個條款實施都舉步維艱。同一個法案，在缺乏制衡和批評的環境裡，則可能是給公權發張暢通無阻的通行證而已。這當然不是說《愛國者法案》沒有問題，而是兩者出台背景、適用範圍和程序、輿論環境都很不同，混淆二者，不過是又一次運用「合同異」大法而已。
西諺云：不要讓「最好」成為「更好」的敵人。意思是80分不完美，60分也不完美，但不要因為80分不是100分而否認從60分進步到80分的意義。不過中諺卻說：五十步怎麼可以笑百步？要我說，五十步怎麼不可以笑百步，九十九步都可以笑百步。人類文明的進步靠的就是點點滴滴的努力，大的進步值得大的肯定，小進步值得小的肯定。別說什麼「關了燈都一樣」，21世紀了，為什麼總要關著燈呢。