「博弈」是現在相當流行的詞兒。在報紙上讀到，在電視裡聽到，甚至會從地鐵口賣盜版碟的小販嘴裡蹦出來，嚇你一跳。問題是什麼叫博弈呢？或者說，博弈究竟是什麼意思？未必人人都明白。
其實，人際交往就是一種博弈，或者說有規則的遊戲。在這種博弈中，我們的行為千差萬別，卻有兩種行為是基礎。一是背叛，二是合作。所謂博弈，無非就是這兩種基本行為的各種運用。
戰爭是人際交往的極端例子，因此也可以說是一種博弈。在第一次世界大戰的西線戰場，也就是靠近法國和比利時交界的那500英里戰線上，戰鬥極其血腥殘酷。可是，當年一個英軍參謀在巡視前方塹壕時卻看到，在戰鬥與戰鬥的空隙，敵對的雙方士兵表現得相當克制。他驚訝地發現對方的德國士兵在來福槍的射程內走來走去，自己的士兵卻不予理睬。同樣，我方的人員在敵人的射程內也是大搖大擺，一點兒也不慌張。他暗自下定決心，當他接管這裡時一定要杜絕這類事情。他憤憤地寫到，這些士兵明顯不懂得什麼叫戰爭，雙方竟然奉行「自己活也讓別人活」的策略。
事實上，倒是這個自以為是的參謀不懂得戰爭，他不懂得哪怕是雙方激烈衝突的情形下，合作也是可能的。因為，「自己活也讓別人活」乃是顛撲不滅的真理。
不要以為那個參謀所看到的只是戰場上的例外。一位社會學家在研究了一戰時期有關塹壕戰的大量資料後發現，這樣的情形隨處可見。的確，當敵我雙方對峙之時，相互射殺似乎是唯一的選擇。因為削弱了對方的實力就意味著增強了自己的力量，殺死敵人才能保全自己的性命。總之，短期來講，衝突強於克制，背叛強於合作。可是，從局部來看則未必。比如一個固定的防區裡，相互克制卻又好過彼此攻擊。道理很簡單，既然雙方都只想消耗對方的實力，而不是攻城拔寨，向敵占區前進，那麼彼此克制反而能更好地保存自己。用博弈論的術語講，這就是典型的「囚徒困境」。
那麼，究竟該背叛還是該合作，怎樣擺脫這一困境？社會學家發現，在塹壕戰的第一階段，衝突是頻仍而血腥的。情況往往是德軍炸死了英軍塹壕裡的5個士兵，而英軍反擊的炮火也會炸死5個德國兵。但隨著時間的流逝，敵我雙方互不進攻的情況越來越多。最開始是兩邊同時進餐，然後是因為特定的天氣緣故互不射擊，再後來相互喊話約定休戰時間，到最後大家彼此克制的時間越來越長，直到部隊換防。用博弈論專家的話講，這就叫「重複囚徒困境」——一旦「囚徒困境」多次重複，所謂困境就會緩解，甚至解決，合作的概率就會大於背叛了。
以上是人際交往的實例，它說明了一點，只要有人際交往的可能，哪怕是戰爭這樣的極端情況，合作總是強於衝突。
接下來我們看看人際交往的試驗情況。
有人舉辦過一個大型的「重複囚徒困境」的比賽。他邀請了不少經濟學、心理學、社會學、政治學和數學領域的專家來參加。在比賽中，每個專家要提交一個包含背叛和合作這兩種基本行為的程序，讓這些程序相互比賽，看哪個程序在比賽中獲利最多。經過12萬次對局，面對24萬個不同的選擇，結果專家們發現，一個最簡單的程序表現得最出色。這個程序依據一個簡單的決策原則，那就是「一報還一報」。具體來講，這一原則包括這麼幾條準則：
不要首先背叛。
對合作與背叛都要予以回報。對方合作，自己則合作。對方背叛，自己也選擇背叛；
保持寬恕與懲罰的平衡。無論回饋還是報復，一報還一報。不要「一報還三報」或者「三報還一報」。
不要耍小聰明。不多疑，不盲信，並且盡量使自己的策略簡單清楚，讓對方不要因為你行事的雜亂無章而無以適從。
在我看來，在人際交往中，這四條準則特別值得推廣和強調的——不要以為這些是我的創造，它們來自於阿克塞爾羅德的著作《合作的進化》（上海世紀出版集團）。在這本書中，你還可以學到更多。有評論者說，《合作的進化》足以取代《聖經》的地位，我承認，他的評價是準確的。更重要的是，它比《聖經》簡短多了。