《Sway》是一本暢銷書，很適合我在上下班的路上聽。這本書跟 《Predictably Irrational 》很相似，講的是人類思維種的非理性局限。此書大約講了四種非理性思維慣性：
1. 人們總是害怕失去，對失去的恐懼超過了對得到的喜悅。
2. 第一印象決定了人們對事物的一貫態度。
3. 人們對公平的感覺其實是非理性的。
4. 從眾心理。當一群人都執同一個觀點的時候，我們會不自覺的也贊同這個觀點。
其他三條都乏善可陳，最有意思的是第三點：公平。
人們對公平的感覺其實是非理性的。當人們談論公平，人們往往不計較「結果」是否真的公平，而是在意「過程」是否公平。
有一個著名的實驗叫做「分錢實驗」。受試者二人一組，姑且將此二人稱為 A 和 B。實驗人員把一定數量的錢（真的錢，比如說200美元，這是一個需要花錢的心理學實驗）發給二人。規則是這樣的，A B角色隨機選擇：
- A 決定這200美元怎麼在二人之間分配。比如說一人一半，或者說 A 拿150，B 拿50。
- B 決定是否接受這個分配方案。如果 B 接受，那麼皆大歡喜，兩人拿錢走人。如果 B 不接受，那麼不管 A 的方案是什麼，兩人都將一分錢也拿不到，空手回家。
如果二人都是理性的，那麼 B 應該不管 A 怎麼分都選擇接受，因為分到一點總比沒有好。而 A 考慮到這一點，應該盡量多給自己分，比如說 A 得199元，B 得一元。
然而實驗表明，只要 B 發現自己得到的少於 50%，他就會認為不公平，從而拒絕接受。寧可一分錢不要！
這個實驗有意思的一點是，假設改變規則，變成由計算機系統隨機分配，這時候 A B 二人就會回歸理性，不管分多分少都接受了。
結果一樣，過程不同，在人的眼中看來就有這麼大的區別。
一個更有意思的事實是，越是社會化程度高的地區（比如洛杉磯之類的大城市），人們越不能容忍分錢中的不公平；在家家比較獨立的原始地區做這個實驗，人們反而能夠理性的接受錢。
也就是說社會化程度越高，人們越在意過程的公平。
一個生活中的例子是，統計表明重刑犯人對其辯護律師的評價，與他最後獲得的刑期長短無關，而只跟律師為他工作的時間長短有關。也就是說不管這個律師最後是否真的幫了他，只要這個律師表現的很努力為他工作，這個犯人就會感激這個律師。
另一本書（可能是 Super Crunchers）說，醫生被投訴醫療事故的概率與這個醫生實際醫療事故的概率無關，而只與這個醫生對病人的態度好壞有關。
人們根本不在意結果，人們只想要過程的公平。
我聽說了這些實驗和統計結果之後的想法是，這可能就是自由民主的理論根據吧！