2008年1月，中國政府發佈了一個在大多數國人看來很不起眼的「通知」。這個通知要求從當年6月1日起，「在所有超市、商場、集貿市場等商品零售場所實 行塑料購物袋有償使用制度，一律不得免費提供塑料購物袋」。後來我家人跟我說，哈爾濱的超市裡面真的就不給免費塑料袋了，很多人像多年以前一樣，自己拿著 購物袋去商店。在2008年中國眾多的大事之中，這似乎是一件不能再小的小事，然而此事卻在美國的幾個可能特別有影響力的思想者的頭腦中，產生了很大的波 瀾。
Thomas Friedman 的 Hot, Flat and Crowded 這本書的第四部分說的是美國怎麼辦，而在這一部分的第一章，標題卻是〔China for a Day〕. 他提到中國禁止免費塑料袋這件事，然後說，美國能不能當一天中國。
中國政府說不能給免費塑料袋，全國超市就真得不給了，那些專門靠生產這種塑料袋為生的「特殊利益集團」並沒有通過遊說人大代表來阻止這項「通知」的執 行。以前中國政府曾經說汽油產品不能含鉛，結果全國的汽油產品就真的不含鉛了。相比之下美國政府當初為了實現同樣的目標不知道費了多少時間跟利益集團博 弈。目前最先進的核電技術 AP1000，本來是美國公司研發出來的，但美國地方政府和議會不停扯皮論證。中國政府說我們先干，結果世界第一個 AP1000 核電站將在中國建成。
這就是中國政府的高效率。如果下次中國政府說「要有光」，估計就真的有了光。
Friedman 有感於有利於新能源的政策在美國通過之難，希望美國能當一天中國。在這一天裡，總統直接發「通知」宣佈一系列的新政策，然後給大家一個月的時間抱怨，然後 就立即執行。Friedman 說，美國政府在各個方面都比中國政府優越，但就是在「發通知」這一點上比不上中國。
可能是為了安慰美國讀者，他進一步寫道，也許中國政府「發通知」的能力強，但執行能力並不強 — 相比之下美國的執行能力就很強。但事實證明現在國內超市的確沒有免費塑料袋給了，所以中國政府的執行能力其實也很強。
我要問的問題是，中國政府是不是比美國政府優越？或者抽像一點，集權政府是否比民主政府優越呢？
我猜很多人會認為答案是肯定的。如果你考查最近幾十年內世界上辦事最有效率的政府，可能他們都不是特別民主的政府，比如說李光耀時代的新加坡，小蔣時代 的台灣，和現在的中國。事實上美國近代最牛的總統可能是羅斯福，而羅斯福時期的美國，議會把很大權利給了總統，其「集權度」似乎也是歷史上比較高的。
但這些事實也許不能說明集權體制更優越。Guns, Germs, and Steel 這本當今名著的作者 Jared Diamond 最近接受金融時報採訪，提到了中國的效率問題：
「When people talk about the greater efficiency of dictatorships, they are forgetting that a dictatorship is no more likely than a democracy to make a wise decision,」 he says. The Chinese government moved quickly to ban lead in petrol, but it also virtually abolished education during a phase of the Cultural Revolution, he says. A democracy could never do that.
集權體制也許並不見得比民主政府更容易做出正確決定。也許他做出了〔很多〕正確的決定，但他也做出了〔很多〕錯誤的決定，〔平均〕而言，集權的得分可能並不比民主好。事實上如果考察最近幾十年最差的政府，可能也都是相對集權的政府。
我認為集權的效率就如同男人的智商。這裡面有個典故，需要好好說說。
哈佛前校長 Lawrence Summers 2005 年被迫辭職，是因為他一番關於男女智商分佈的議論。Summers 在一個公開講話中說，為什麼現在大學裡面數學和科學，工程學科的教授大多是男的？這並不是因為什麼性別歧視，而是男女在學術取向方面的差異。男人佔據高端 理工科學術位置是因為男人本來就擅長這個。結果他就因為這個政治不正確的談話而下台了。
其實 Summers 並沒說男人的〔平均智商〕高於女人，他說的是智商分佈中的 standard deviation，標準差。原話是：
It does appear that on many, many different human attributes-height, weight, propensity for criminality, overall IQ, mathematical ability, scientific ability-there is relatively clear evidence that whatever the difference in means-which can be debated-there is a difference in the standard deviation, and variability of a male and a female population.
姑且認為男女的平均智商完全一樣，但男人的智商分佈的標準差比女人大： 也就是說有很多特別聰明的男人和很多特別笨的男人，而相比之下女人的智商都差不多。這樣一來，如果你要的是最聰明的人，比如說大學教授，那麼很顯然你得到 的大多是男人。其實監獄裡面也是男人多，所以這番言論並沒有構成性別歧視。實際上的確有很多人據此為 Summers 辯護。另外，現在的哈佛校長好像是個女人。
2008年華爾街日報報道了更新的研究成果，證明在數學考試這個項目 上，Summers 說的完全正確（https://www.coyoteblog.com/coyote_blog/2008/07/so-lawrence- sum.html）。其中的這張圖表現了男女在數學成績上的分佈。平均分是一樣的，但如果你想選拔幾個數學尖子，那麼可能就男孩居多了。
我認為如果統計集權政府和民主政府的辦事效率，很可能會得到類似的結論。集權政府的平均分不會比民主政府高，但最有效的卻大都集權。最無效的也大都集權。
現在的問題是，你想要一個集權政府，還是一個民主政府？
Super Crunchers 這本書介紹了一個調查。這個調查問即將生小孩的夫婦一個問題：假定你未來的孩子的智商概率滿足平均值是100的正態分佈，請問你想要的這個分佈的標準差是 多大？結果幾乎所有人都選擇了一個非常小的標準差。沒有人想拿自己孩子的智商冒險，寧可不當天才，也別當笨蛋。我想這些夫婦可能寧可選擇民主政府吧。
可能有人會說，如果現在已經有了一個智商偏高的男孩，有必要拿他換個女孩麼？但另一些人則會說，政府是一個智商隨時可能發生變化的孩子，只有其分佈函數 不變：一個有很大能力做好事的政府，時刻都保留著做壞事的權利。比如最近的綠壩。套用一句 Peter Parker 他爺爺的話，那就是能力越大，其分佈函數的標準差就越大。
作為一個中國人和一個男人，我相信一點，那就是如果國家已經很窮，那就值得用集權賭一把。對一窮二白的國家來說做點事總比什麼都不做強。而如果國家已經很富裕了，那麼政府最好還是老實點。
註：男女的智商分佈是個很有爭議的問題。2004 年的一個研究表明(https://www.iqcomparisonsite.com/SexDifferences.aspx)，成年男人的平均智商的 確高於女人，而且二者的標準差是一樣的，所以哈佛校長的談話中說「智商」可能是有問題的。但華爾街日報報道的統計是數學成績，這一點符合哈佛校長的談話。 本文更恰當的標題應該是《中國的效率與男人的數學成績》，但我估計「數學成績」這個詞會使點擊率減少一半，而「智商」則絕對增加點擊