你相信「巧合」嗎？
當然相信。世界非常大而且非常複雜，每天要發生很多很多事，絕大多數事情之間並沒有什麼因果關係。可是正如人很善於在本來沒有規律的地方尋找規律，我們也非常擅長在本來沒有聯繫的事情中發現聯繫，並且用一個簡單理論對這些事情進行解讀。
我的理論沒有什麼進一步的證據，而且我也不需要什麼進一步的證據，但是我的理論可以解釋這些看似「自然」其實「不自然」的事件，我發現其背後有一個不可告人的目的。這種解讀，就是陰謀論。
1. 美國的陰謀
比如2014年3月馬航MH370航班事故發生之初，整個事件還在被定性為「失聯」期間，互聯網上充斥著各種陰謀論。其中有一個理論說，馬航失聯其實是中美「兩個大佬」較量的結果，而且中方目前穩操勝券。這篇奇文把近期的國際形勢 — 包括烏克蘭局勢緊張、日本右翼政府的態度軟化、朝鮮半島的微妙變化、西方陣營出現的裂痕和泰國局勢未能朝預期方向發展 — 和國內形勢 — 改革進展、兩會前金融波動、昆明火車站恐怖襲擊和河南隧道爆炸事故，都通通聯繫在一起，認為只有全盤考慮這些因素，還要結合「三年前發生在菲律賓馬尼拉的人質事件與奧巴馬即將在四月展開的訪問活動」，才能理解一架客機為什麼會失聯。
如果你覺得這個邏輯實在太不可思議，那是因為你不經常上網看時事軍事論壇。有人專門寫這種文章。他們旁徵博引無所不知，從國際政治講到國內形勢，最後主題歸於兩點：第一，所有壞事，都是國際敵對勢力故意針對中國搞出來的；第二，所有好事，都是中國政府巧妙安排的。總而言之，中央正在跟美國下一盤很大的棋。
當然，也有人認為中美兩國政府都不是世界上最強的力量 — 真正的大boss是羅斯柴爾德家族。我曾經興沖沖地買過一本《貨幣戰爭》，而且真的被書中前面的陰謀故事所吸引，一直看到羅斯福才把書扔了。
中國流行國際大棋論，美國則流行專門針對美國政府的陰謀論，而且相信的人很可能並不比中國少。芝加哥大學的研究人員最近針對以下六個最流行的醫學陰謀論對1300個美國人進行了調查：
FDA為了醫藥公司利益而禁止自然療法；
政府明知手機致癌而不作為；
CIA故意讓美國黑人感染艾滋病毒；
轉基因食品是削減人口的秘密手段；
醫生和政府明知疫苗會導致孤獨症；
公共飲用水加氟是化學公司排污的手段.
結果發現，49%的美國人至少相信其中一個，18%的美國人相信三個。所以這其實是一個人們普遍相信陰謀論的時代。
相信陰謀論很可能是人的一個思維本能。人們總是希望能給複雜而混亂的世界找個簡單的解釋，這個解釋就是有某個強大的力量，懷著一個不可告人的目的，在控制一切。據Kent大學的幾位心理學家研究 [Scientific American (September 2012), 307, 91. ]發現，相信一種陰謀論的人，往往也會相信其它陰謀論，甚至是互相矛盾的陰謀論。越相信戴安娜其實並沒有死是假死的人，越容易相信戴安娜其實是被謀殺的 — 反正政府有些事沒告訴我們！
所有這些陰謀論都有一個共同的思維模式。這個思維模式就是不承認巧合，不承認有些事情是自然發生的，認為一切的背後都是有聯繫，都有目的。
這種思維有道理嗎？我們必須承認這個世界上的確有陰謀，不可能所有政府在任何時候都是無辜的。但是陰謀是有限度的。根據Business Insider一篇文章考證，以下這個九個美國政府的陰謀，是真實發生了的：
禁酒令期間，美國政府曾經故意往工業酒精中加入某些化學品使其不能被轉化成可用於兌酒的普通酒精，這些化學品是致命的，而且造成超過一千人死亡；
公共衛生機構打著治病的旗號徵召了感染梅毒的黑人來做研究，卻從未真正給人治療；
超過一億美國人使用的小兒麻痺症疫苗被一種病毒感染，有研究認為這個病毒會導致癌症，但政府並沒有採取有效行動；
導致越戰全面升級的「北部灣事件」中的某些衝突其實並未發生，是美國故意誇大來作為戰爭借口；
軍方曾經計劃在國內搞恐怖襲擊嫁禍古巴 — 未能實行，但的確計劃了；
政府曾經在受試者不知情的情況下拿美國和加拿大公民做毒品人體實驗；
CIA曾秘密在太平洋打撈一艘蘇聯潛艇，其上有三顆帶有核彈頭的導彈；
美國政府曾經違反禁運協議向伊朗出售武器，並把錢用於資助尼加拉瓜武裝；
海灣戰爭前夕，一個十五歲的科威特女孩在美國國會作證，說她目睹了伊拉克士兵把嬰兒摔死在地上。事後證明這個女孩是科威特駐美大使的女兒，整個作證是公關公司導演的。
跟前面那六個最流行的（僅限於醫學相關的）陰謀論相比，這九個真正的陰謀壞到了什麼程度？光難度就至少低了一個數量級。
正如林肯說「你可以在所有的時間欺騙一部分人，也可以在一段時間欺騙所有的人，但你不可能在所有的時間欺騙所有的人。」想要完成一個陰謀非常困難，而且就算做成了也有很大的曝光風險。一個整天在軍事論壇看陰謀論的人，如果看了這些真實發生了的陰謀，可能會覺得美國政府原來沒有想像的那麼壞。事實上，維基解密網站曝光了一批美國政府的外交密件之後，《金融時報》專欄作家吉迪恩·拉赫曼發表評論文章認為這反而提高了美國政府的形象，他說
無論是歐洲和拉美的左翼人士，還是中國和俄羅斯的民族主義右翼人士，長期以來都一直近乎肯定的認為，美國人關於其外交政策的一切公開說辭，只不過是在為某種秘密議程打掩護。該議程可因興趣而變，或者為了照顧大公司（哈里伯頓(Halliburton)！）的利益，或者為了顛覆某個左翼政府，或者為了削弱對手國家。無論美國的秘密議程是什麼，它肯定是存在的——只有那些天真到愚蠢的人才不這麼認為。
……
然而，經過長達兩周的曝料，維基解密非常充分地揭示出，美國在任何特定問題上所持的公開立場，通常與非公開立場並無兩樣。目前仍有許多電報尚未曝光，或許其中還潛藏著一些驚人的事件。但是，過去兩周曝光的文件罕有證據證明，美國外交政策中存在耍兩面派或背信棄義之處。世界各地的陰謀論者對此一定非常失望。
2. 合理性與可能性
想要對任何事情的真偽都給以正確判斷是不可能的，我們只能在有限的條件下合理評估每件事的可能性。陰謀論之所以不足信，並不是因為我們不應該質疑政府 — 每個人都有權質疑政府 — 而是因為其成立的可能性很低。
諾貝爾經濟學獎得主丹尼爾·卡尼曼在《思考，快與慢》這本書中總結了人的種種認知偏誤，其中有一個偏誤，在我看來非常適合說明陰謀論思維的錯誤。卡尼曼說，假設有一個叫Linda的單身女性，31歲，直率而聰明。作為哲學系學生的她曾經非常關注歧視和社會公正，並且參加過反核遊行。根據這些情況，請你評估以下對Linda的種種描述之中，各自的可能性大小排名：
Linda是個小學老師；
……
Linda是個銀行出納員；
Linda是個買保險的；
Linda是個熱衷於女權運動的銀行出納員。
結果幾乎所有受試者都認為「Linda是個熱衷於女權運動的銀行出納員」的可能性，比「Linda是個銀行出納員」更高。但這是不對的！A和B同時成立的可能性小於等於A成立的可能性，這是概率論的常識啊！
如果你答錯了，不要自責，因為這個問題就連斯坦福大學決策科學專業的博士研究生都有85%的人答錯。卡尼曼最後乾脆把其他選項都拿掉，就問受試者「Linda是個銀行出納員」和「Linda是個熱衷於女權運動的銀行出納員」哪個可能性更大，仍然有85%到90%的本科生答錯。這個錯誤的原因在於人們搞不清「合理性（plausibility）」和「可能性（probability）」的區別。「熱衷於女權運動」增加了對Linda描述的合理性，但是卻降低了可能性。另一個類似的例子是這樣的：
明年北美會發生一場淹死一千人的大洪水；
明年加州地震，導致一場淹死一千人的大洪水。
2）比 1）更合理，但是顯然，它的可能性更低。增加細節也許可以增加合理性，但是一定減少可能性。
現在我們可以回頭談陰謀論了。以下兩個論斷中，哪個可能性更高？
昆明恐怖襲擊過後不久，又發生了馬航失聯事件；
大國博弈，導致昆明恐怖襲擊過後不久，又發生了馬航失聯事件。
3. 目的與科學
世界非常複雜，很多事情似乎簡直不可理解。為什麼明明準備的很好的比賽也會輸？為什麼一個好人偏偏死於車禍？陰謀論可以讓我們對這些事情至少找到一個理由。我們不但找理由，我們還找目的。
近代著名兒童心理學家讓·皮亞傑（Jean Piaget）說，在兒童成長的某個階段，他的世界觀會有兩個基本點。一個是「animism」，萬物有靈。他認為每個物體都是活的，比如汽車之所以不走是因為它累了需要休息。更重要的是，東西有它自己的意願，比如「太陽在跟著我們走」。另一個是「artificialism」，人為主義。小孩認為一切東西都是人出於某種目的造出來的。比如為什麼會有太陽？太陽是人用火柴造出來照亮用的。
由此，在兒童的世界中根本就不存在隨機現象，一切都是有目的的。生物學家Lewis Wolpert有本書叫The Unnatural Nature of Science，在此書中他指出，想要擺脫童稚狀態搞科學，就必須首先拋棄這個目的論。
科學的標誌，是對世界的運行給一套純機械的機制。風怎麼吹，石頭怎麼落下來，並不是說它有個目的，背後有個什麼精神力量，而是物理定律決定了它就會這麼做。有些事情發生就發生了，純屬自然，並不是誰「想讓」它發生它才發生。比如艾滋病毒在黑人中傳播最多，你可以去分析它的傳播機制，但是這種傳播並不一定有什麼「目的」。
很多人研究自然科學為什麼沒有在中國發生。Ian Morris在Why The West Rules — For Now這本書中說，中國之所以沒有自然科學，一個重要原因在於中國傳統上認為天道是有目的的。我們認為上天有道德觀，他降下自然災害是對皇帝的警告，或者是對壞人的懲罰。孟子說「天將降大任於斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨……」這段話什麼意思？他說苦難是老天想考驗你。
一般人可以含糊的把孟子的話解釋成「我們可以把苦難當成上天對我們的考驗」，而迴避「上天是否真的會故意考驗人」這個話題。但楊絳先生拒絕迴避。在《走到人生邊上》這本書的第八章一開頭，她寫道：
大自然的神明，我們已經肯定了。久經公認的科學定律，我們也都肯定了。牛頓在《原理》一書裡說：「大自然不做徒勞無功的事 。不必要的，就是徒勞無功的 。」（Nature does nothing in vain。 The more is in vain when the less will do。 ）（參看三聯書店的《讀書 》 2005年第三期 148頁，何兆武《關於康德的第四批判》）哲學家從這條原理引導出他們的哲學 。我不懂哲學，只用來幫我自問自答，探索一些家常的道理。
大自然不做徒勞無功的事，那麼，這個由造化小兒操縱的人世，這個累我們受委屈、受苦難的人世就是必要的了。
我不得不說，楊絳先生和何兆武都把牛頓的話給理解錯了。這段話出自牛頓《原理》中「Rules of Reasoning in Philosophy」這一節，原文是
Rule I. We are to admit no more causes of natural things than such as are both true and sufficient to explain their appearances.
To this purpose the philosophers say that Nature does nothing in vain, and more is in vain when less will serve; for Nature is pleased with simplicity, and affects not the pomp of superfluous causes.
這裡「more is in vain when less will serve」的意思是說，如果很少的理由就能解釋自然，那麼再列舉更多的理由就是多餘的了。整段話的意思實際是，解釋自然界的一切，應該追求使用最少的原理。比如牛頓力學很簡單，就足以解釋自然屆的各種現象 — 所以就沒必要認為每個物體的每個運動背後都有它自己的特殊理由！而楊絳和何兆武這裡把它解釋成大自然是有「目的」的，他們理解成「大自然不會平白無故的讓一些事情發生」了。
認為凡事都有個目的，是普通人思維區別於科學思維的根本之一。科學家會科學思維，但科學家也是普通人，腦子裡有時候也會冒出目的論來。有研究曾經搞過一個目的論測試，拿一百個句子讓受試者判斷正誤，其中有些句子是目的論的，比如「樹生產氧氣是為了讓動物呼吸」。普通人會把50%的題目答錯。這個研究讓物理學家、化學家和地理學家來做這個測試，結果如果給他們足夠多的時間思考，科學家的答錯率只有（或者說「高達」，取決於你對科學家要求的嚴格程度）15%。
但是如果規定必須在三秒中內作出判斷，科學家的答錯率就會上升到29%。
既然最理性的人也有一顆陰謀論的心，我們就完全可以原諒中國文化、孟子和楊絳先生了。