最近關於轉基因稻米的爭論日益加劇，這讓我想起半個世紀前美國曾經發生的一場關於飲用水加氟的爭論，回顧這場爭論中的一些情節，對於眼下國內的轉基因稻米爭論，也許不無某種參考價值。
早在20世紀初，牙醫們已經發現，有些人牙齒上的色斑與他們飲食中攝入的氟（fluorine）元素有關，但是有這種色斑的人，他們的牙齒往往反而更健康，齲齒更少發。這種現象有地域性，醫生們發現這是因為各地飲用水中氟的含量不同所致。於是推測，攝入少量氟，可能能夠有助於防止兒童齲齒。不久美國公共衛生署（USPHS）對五個州的13歲兒童進行調查，證實了上述猜測。這個結論也被其他一些國家的類似調查所證實。
由於氟是一種相當毒的物質，如果長期攝入劑量過高的氟，可能導致癌症、神經疾病以及內分泌系統功能失常之類的後果，所以為防止齲齒而攝入氟的方式很有講究。服用藥片或含氟的食品添加劑，當然可以攝入氟，但容易出危險，而在飲用水中添加適量的氟，被認為是比較安全的方式。
到1945年，美國公共衛生署開始在紐約等地進行對照實驗，來檢驗攝入氟化物防止齲齒的假說。原定要持續10年，但到1950年，他們發現攝氟兒童齲齒發病率下降了50％以上，遂宣佈實驗已經得出結論，建議在飲用水中缺少天然含氟量的地區可向公共飲用水中添加適量的氟。為這個結論擔保的組織有美國醫學會和一些牙醫協會。
事情到這一步，要讓今天的唯科學主義者看來，那就很簡單了——既然已經得到「專業」醫學機構的認可，飲用水加氟在科學上已經「正確」無疑，那還等什麼？只消國家有關部門一聲令下，向全國水中缺少天然氟的各地飲用水中加氟即可。可是在美國當年，為了飲用水加氟這件事，爆發了全國性的劇烈爭論，持續十幾年之久——事實上直到今天也沒有完全平息。從1950年至1966年，美國為了飲用水加氟問題舉行的公民投票，竟達952次之多！而這些公民投票中的將近60％（566次）是反對加氟的一方獲勝。
在這場爭論中，美國政府有關部門和科學家是一方，許多公眾是另一方。據說贊成加氟的一方中，通常以社會地位較高、受教育程度較高的人士為多（社會地位和受教育程度本來大體上就是正相關的）；而反對加氟的一方中，當然也有科學家和知識分子，但總體上以社會地位較低的藍領居多。這當然可以解釋為，受教育程度較高的人群更容易相信有官方機構和醫學會擔保的「科學結論」。
值得注意的是，在這場爭論中倒似乎看不見利益集團的影子——這種利益集團目前在中國的類似爭論中卻是經常可見的。首先飲用水加氟不是什麼大生意，成本很低，沒什麼好爭奪的。其次，牙醫協會支持加氟，看來還是出以公心的，如果他們醫德敗壞，那就應該站在反對加氟的一方——讓齲齒病人更多，牙醫不是更能賺錢嗎？
在美國，飲用水加氟的主張最終佔了上風，現在有1.7億美國人生活的社區公共飲水中加了氟。飲用水加氟還被美國人視為20世紀公共衛生十大成就之一。不過許多歐洲國家並未在這個問題上追隨美國，中國也是如此。
對於這場飲用水加氟爭論，後來的研究者歸納為三個主要問題：１有效性；２安全性；３個人權利。
對於有效性，似乎雙方都無異議。安全性就比較有爭議了，因為氟本身是有毒物質，現在要將它加到日常飲用的水中，難免令人有所憂慮。雖然科學家一再說明微量的氟加入飲用水中有益無害，但這是一個相當抽像的結論，對於受教育程度不高的人來說，自己的知識不足以判斷此事，卻要將自己和孩子的健康安全寄托在陌生人的擔保上，難免感到不踏實。畢竟，我們飲用沒有加過氟的水已經千萬年了，不也好好的嗎？
在今天看來，最有意義的爭議焦點是個人權利。即使我承認飲用水加氟防齲齒有效，對人體也安全，但我就是不願意喝這種水，難道不可以嗎？為什麼我喝原先的水的權利要被剝奪？這個抗爭理由即使到了今天也仍然可以成立，因為尊重個人自由是美國的基本信條。40年後（1990年），美國一位專欄作家（J．J．Kilpatrick）回顧此事時這樣說：「倘若必須在失去一顆臼齒和失去一種自由之間作出選擇，那麼寧願失去臼齒。」
況且，這類涉及人體健康的問題，其有效性和安全性都不像物理學問題那樣可以得出精確的結論，任何專家的結論都只是一個概率。這種局限當然會加劇公眾對飲用水加氟的疑慮。
最近北京大學劉華傑教授在談到轉基因稻米時說：「哪怕從科學上100％地證明了某物是安全的（這是不可能的），如果百姓覺得它不安全，不購買它，那麼它就是不安全的。」有人覺得這話荒謬絕倫大逆不道，其實是因為他們自己至今還陷溺在唯科學主義的泥潭中無力自拔。事實上，劉華傑教授的話雖然有一點修辭色彩，卻是非常深刻的——因為不存在「純客觀」的安全性，任何安全性都有社會建構的成分；當公眾還認為飲用水加氟或轉基因稻米不安全時，就意味著它們的安全性尚未建構完成。
我在這裡將飲用水加氟和轉基因稻米爭論聯繫起來，並不是想祝願轉基因稻米有朝一日在中國能如飲用水加氟在美國那樣大行其道。恰恰相反，我認為應該從飲用水加氟的故事中，獲得如何對待轉基因稻米的有益參考。為此，我們不妨將這兩者做一些比較。
飲用水加氟與眼下的轉基因稻米相比，有如下異同：
有效性：飲用水加氟能夠減少齲齒。轉基因稻米能夠入口，能夠下嚥，能夠充飢。兩者都屬有效。
安全性：已經半個多世紀了，飲用水加氟在美國和一些國家基本上被認為是安全的。轉基因稻米的安全性則目前尚在劇烈爭論中——有人建議國內那些研發者和力挺者自己先食用轉基因稻米，以便祛除公眾對此的疑惑，卻被研發者斥之為「不可行的」。
必要性：飲用水加氟能夠減少齲齒，確實有一定的必要性，儘管不加氟也不會產生太大的問題——畢竟人類千萬年來一直在飲用沒有加氟的水。而就轉基因稻米來說，目前中國並無糧食匱乏之虞，推行轉基因稻米沒有什麼必要性。
個人權利：在公眾的飲用水中加氟，被認為是對不願意飲用加氟水的那部分公眾個人權利的侵害，這一點直到今天仍然被認為是可以成立的。如果有一天，絕大部分中國人民不得不食用轉基因稻米——這樣的場景正是轉基因稻米的研發者和力挺者夢寐以求的，那當然就是對不願意食用轉基因稻米的那部分公眾個人權利的侵害。
利益集團：飲用水加氟背後基本上沒有利益集團，因為這是種低成本的公共措施，沒有人能夠從中發大財。轉基因稻米背後則有明顯的利益集團，國際資本或明或暗地利用轉基因植物打敗發展中國家的傳統種植產業，已經上演過許多次了。
那麼，我們應該如何看待眼下的轉基因稻米呢？飲用水加氟的故事和上面的比較，或許對我們做出自己的判斷不無幫助。