2014年冬天，央視記者做了個「不銹鋼杯子泡茶試驗」，說是用不銹鋼杯子泡茶72小時之後，杯子出現了「腐蝕」。然後「專家解釋」說不銹鋼中含有鉻，會釋放到茶水中。因為鉻是一種有毒重金屬，於是得出結論「不能用不銹鋼杯子泡茶，有毒！」。這一驚人的結論加上十分具有可操作性的「健康指南」，自然分外吸引眼球，大小媒體紛紛轉載。
然而，這個試驗以及解釋，都完全不靠譜！
首先，記者僅憑自己的肉眼去判斷「腐蝕」基本算是「先定罪後查案」的方式。要腐蝕不銹鋼，需要強腐蝕條件很長時間，才可能出現肉眼可見的腐蝕結果。而茶水接近中性，離子強度也很低，幾乎不具有腐蝕性，更不可能在幾十個小時內導致可見的腐蝕。實際上，食品生產中大量的設備都是不銹鋼的，酸性更高、時間更長，如果幾十個小時泡茶就能出現肉眼可見的腐蝕，那麼那些設備用不了多久就得更換了。最大的可能，是茶垢沉積在杯子上被記者當作了「腐蝕」。
其次，「專家解釋」如果不是被斷章取義，就是專家沒有表達清楚。不銹鋼中的確含有鉻，鉻在理論上也有可能遷移到水中。但是，用於餐飲容器的不銹鋼有國家標準，規定了在特定條件下的遷移量。那個容許的遷移量本身就遠遠低於可能危害健康的量，而現實中盛裝的食物（比如茶水）遠比國標測定時的「特定條件」要溫和。也就是說，現實中正常盛裝食物，即使會有鉻的析出，也遠遠到不了「有害」的量。
很多媒體喜歡做一些具有視覺衝擊力的「試驗」，得出驚人的結論。如果再提出「可操作性強」的生活指南，就更加吸引眼球。在這個「不銹鋼泡茶有毒」的試驗之前，還有過「燃燒麵條」「茶水驗尿」「冰塊細菌」等等。每一個媒體自我設計得出驚人結論的試驗，無一例外都被指出存在各種漏洞。
食品檢驗是一項專業性很強的工作。因為食品的成分複雜，任何檢測——即使在外行看起來很簡單的檢測，也都存在著很多可能干擾從而使結果存疑。食品中的各項指標，都有明確的標準檢測方法。只有使用該標準方法得到的結果，才能用於討論是否符合國家標準。如果不是法定方法——即使是科學研究中使用的「更先進」的方法，所得到的結果也只能作為參考，而不能用於判定是否違規。
其次，如果要把實驗結果用於判定是否合法，實驗操作需要是專業檢測人員。如果檢測機構沒有經過監管部門認證，即使是著名大學的研究人員提供的檢測結果也不具有法律效力——這樣的結果向社會公佈，可能造成誤導。
第三，「專家解釋」必須要有實際測量值和法定標準值的比較才有意義。食物是如此複雜的體系，在如今越來越先進的檢測技術下，檢測出「有害成分」完全正常。離開了劑量來泛泛而談「危害」，只具有嚇唬公眾的意義。
媒體願意去用實際數據去報道新聞，本身值得鼓勵。但是，數據的獲取和解讀，都需要很高的專業素養，不是記者們想當然就可以做到的。如果不能從取樣、檢測、數據解讀的整個過程中，都獲得專業人士的指導，僅僅憑著記者的「一腔熱情」去想當然地做實驗，只能得到沒有意義的結果，和誤導公眾的結論。