1.1997年密爾沃基的公平市值租金（Fair Market Rent，FMR）顯示：一居室的公寓要價466美元（租金與水電燃氣費是全市租金分佈中第40個百分位數）。如果阿琳租下那間公寓，她每個月就可以有162美元的結餘。相隔十年，同一間公寓的公平市值租金已經漲到了608美元，阿琳的社會福利支票卻仍舊為628美元。若要在這裡租房子，就意味著她每個月只能靠20美元過活。公平市值租金與社會福利補助的資料取自美國住房與城市發展部，威斯康星州兒童和家庭部和威斯康星州平權司。關於靠社會福利補助幾乎無法過活的狀況，詳見Kathryn Edin and Laura Lein，Making Ends Meet：How Single Mothers Survive Welfare and Low-Wage Work（New York：Russell Sage Foundation，1997）。
2.2013年，密爾沃基約有3900戶家庭以公共住房為家，5800人左右領取租房補貼券，而全市的租房家庭共約105000戶。參見Georgia Pabst，「Waiting Lists Soar for Public Housing，Rent Assistance，」Milwaukee Journal Sentinel，August 10，2013。
3.Adrianne Todman，「Public Housing Did Not Fail and the Role It Must Play in Interrupting Poverty，」Harvard University，Inequality and Social Policy Seminar，March 24，2014.
4.對最底層者而言，雪上加霜的是在聯邦租房補貼存有破洞的同時，以就業為基礎的社會安全網出現了。這一網絡旨在通過推行「勞動所得稅扣抵」（Earned Income Tax Credit）或「為低收入家庭保留公共住房」來為有工作的家庭提供援助。它所帶來的結果是：相比二十年前，如今剛好在貧窮線上下的家庭會接受到較多的資助，遠低於貧窮線水平的家庭拿到的補助則遠不及二十年前。對於身陷貧窮的家庭來說，自身收入跟政府的租房補貼都較以往大打折扣。關於家庭的支出模式，詳見Janet Currie，The Invisible Safety Net：Protecting the Nation』s Poor Children and Families（Princeton：Princeton University Press，2008）；Robert Moffitt，「The Deserving Poor，the Family and the US Welfare System，」Demography 52（2015）：729-49。關於租房補貼與需求之間的落差，參見Danilo Pelletiere，Michelle Canizio，Morgan Hargrave，and Sheila Crowley，Housing Assistance for Low Income Households：States Do Not Fill the Gap（Washington，DC：National Low Income Housing Coalition，2008）；Douglas Rice and Barbara Sar，Decade of Neglect Has Weakened Federal Low-Income Programs：New Resources Required to Meet Growing Needs（Washington，DC：Center on Budget and Policy Priorities，2009）。
5.我沒有目睹整個事件。場景根據與阿琳和特麗莎的訪談重建。
6.密爾沃基城市房屋委員會對僅僅是貧窮而想找住處的家庭，已經沒有補貼缺額可以提供；但高齡的低收入者和身心障礙者的租房補貼申請仍持續開放。不過城市房屋管理局有各種借口可以讓申請無法通過，比如申請者有犯罪前科，吸毒或遲繳房租的記錄，都是構成申請被打回票的緣由。Housing Authority of the City of Milwaukee，Admissions and Continued Occupancy Policy（ACOP），October 2013，Section 7.4：「Grounds for Denial.」
7.隨著服務貧困者的社會福利機制在州政府層級遭到裁減，像貝琳達的公司這類的社會服務中介開始在全美的貧困社區應運而生，彌補需求。這些中介有些是非營利性質，也有些純粹是將本求利的商業投資。參見Lester Salamon，「The Rise of the Nonprofit Sector，」Foreign Affairs 73（1994）：111-24，109；John McKnight，The Careless Society：Community and Its Counterfeits（New York：Basic Books，1995）；Jennifer Wolch，The Shadow State：Government and Voluntary Sector in Transition（New York：The Foundation Center，1990）。顯然，1960和1970年代出版的都市民族志作品並沒有提及社會服務中介。讀完這些民族志後，唯一合理的結論是距今五十年前，社工並未在都市底層窮人的生活中扮演特別重要的角色。Carol Stack』s All Our Kin：Strategies for Survival in a Black Community（New York：Basic Books，1974）裡僅提到一位社工，對兒童保護服務局或類似的機構幾乎隻字未提。Liebow於1967年出版了（主要）講述失業黑人男性的《泰利的街角》（Tally』s Corner）一書，當中完全看不到就業中心或就業輔導人員的身影。參見Elliot Liebow，Tally』s Corner：A Study of Negro Streetcorner Men（Boston：Little，Brown and Company，1967）。
8.（1997年前後）立法者在進行社會福利改革時要求各州針對「貧困家庭臨時補助計劃」（TANF）的受領人發展一套懲處機制。像被認定不配合的領受人將會暫停全數或部分的補貼。在威斯康星第一年推出W-2時加入的受益者裡，有將近2/3在日後四年中的某個時間節點遭受過裁罰。ChiFang Wu，Maria Cancian，Daniel Meyer，and Geoffrey Wallace，「How Do Welfare Sanctions Work？」Social Work Research 30（2006）：33-50；Matthew Fellowes and Gretchen Rowe，「Politics and the New American Welfare States，」American Journal of Political Science 48（2004）：362-73；Richard Fording，Joe Soss，and Sanford Schram，「Race and the Local Politics of Punishment in the New World of Welfare，」American Journal of Sociology 116（2011）：1610-657.