竇文濤：也有詩人圈裡的人說，翻譯英文詩不可能原樣譯。
有個例子，有一首艾略特的詩，趙蘿蕤譯成「世界就是這樣告終的，世界就是這樣告終的，世界就是這樣告終的，不是砰的一聲而是一聲抽泣」，裘小龍的翻譯是「世界就是這樣告終，世界就是這樣告終，世界就是這樣告終，不是彭的一響，而是噓的一聲」。我更願意接受趙蘿蕤譯的，覺得更有詩味兒，當然這是我個人觀感。據說你發現鄭振鐸譯的詩裡有一首錯的，Men是複數，鄭譯成「獨夫們是凶暴的，但人民是善良的」，你覺得Men好像不該翻譯成「獨夫」。
This is the way the world ends
This is the way the world ends
This is the way the world ends
Not with a bang but a whimper.
——原文
世界就是這樣告終
世界就是這樣告終
世界就是這樣告終
不是彭的一響，而是噓的一聲。
——裘小龍譯
世界就是這樣告終的
世界就是這樣告終的
世界就是這樣告終的
不是砰的一聲而是一聲抽泣。
——趙蘿蕤譯
Men are cruel, but Man is kind.
——原文
獨夫們是凶暴的，但人民是善良的。
——鄭振鐸譯
庸眾是殘酷的，每個人是善良的。
——馮唐譯
惡者雖眾，人性本善。
——朱績崧譯
馮唐：沒有任何地方能提示這是獨夫。獨夫是怎麼看出來的？我是完全看不出來。
竇文濤：Men至少可以有一種理解——群眾，有時候咱們說一個獨裁者殘暴，但其實最殘暴的是群眾。這個Man有人翻譯成「人性」，就是說如果一個人的時候，人可能是善良的，但是湊到一起，不知道怎麼回事兒就會變成一個兇惡的群體，我覺得這種理解挺有意思的。
馮唐：大規模的殺戮，大規模的毀滅、破壞，其實往往不是個體行為，而是庸眾的殘酷。單看一個人，他往往有天性未泯的善良。我體會泰戈爾可能想說這層哲理，但我是實在看不出「獨夫」怎麼來的，無論是單數的Man，還是複數的Men。
在翻譯《飛鳥集》第二百一十九首的時候，我第一次也是唯一一次覺得鄭振鐸的翻譯出現了明顯問題。
原文：Men are cruel, but Man is kind。鄭譯：獨夫們是凶暴的，但人民是善良的。
感到兩個問題。第一是，Men為什麼譯為獨夫們（又，既然獨夫，何來「們」）？Man為什麼譯為人民？第二是，即使詞沒譯錯，總體意思出現了常識問題。獨夫的確殘暴，但是獨夫統治下的人民從來就不是善良的，如果不是大部分不善良，也一定不是大部分善良。否則，獨夫的力量從哪裡來？納粹在歐洲……大部分都不是善良的。這些成群結隊的「人民」，滅絕人性時，沒體現出任何善良，而且在過程中堅信自己是正確的。
我的體會，這首詩揭示的是眾人和個體之間的巨大差異。個體的人性中，有善、有惡、有神聖，單一個體容易平衡，很難呈現大惡，即使出現，也會被其他人迅速撲滅，不會造成大害。而聚合成組織，個體的惡有可能被集中放大、被管理者利用，形成大惡。一旦集體意志形成，機器開動，個體無助，或被機器消滅，或成為機器的一部分，去消滅他人。從這個角度觀照，Men指某些人的聚合，指團隊、政黨、政權等等，Man指人性，你、我、他、她，每個個體展現的人性。
翻譯的時候，我想了很久，簡單的翻法是：眾人是殘酷的，人性是善良的。
但是最後譯成：庸眾是殘酷的，每個人是善良的。
只有庸眾而不是普通群眾才是殘酷的，庸眾的特徵是唯利是從、唯權是從、唯捷徑是從、唯成功是從，無論什麼樣的當權者，只要是當權者說的，都是對的，無論是非曲折，只要有人倒霉，特別是似乎過得比自己好的人倒霉，就會叫好。人性本善，不錯，但是這首詩強調的是個體，重點不在善，翻譯成每個人更警世。而且，每個人加在一起就是人類，每個人都有的，就是人性。
——馮唐
許子東：我覺得這些討論是好事，因為文學現在這麼邊緣化，大家都不看，因為馮唐熱鬧了一陣，很多人又找泰戈爾的詩歌看了。再變成一個吸引大眾的事件，是好事啊。對馮唐自己來說也是好事，雖然暫時下架了，但至少證明在網上寫寫字也能賣錢了，對不對？
竇文濤：這個事兒據說把泰戈爾故鄉的人民也惹惱了。
馮唐：本來是要去印度參加一個書展，跟尼赫魯大學的漢學家探討泰戈爾和翻譯。
竇文濤：結果印度人民現在表示要勒死你，所以也不敢請你去了。
馮唐：最開始印度的反應是拷貝、複製國內一些英文報道，極其有限的幾條，China Daily等。自己也沒採訪過我，也不瞭解怎麼回事兒，就放到印度媒體上、放Facebook上了。但是哪個國家都會有一些鍵盤俠，啥呢？看標題就覺得不滿。比如「竇文濤又酒駕了」，好，絞死他！然後看標題說「馮唐不好」，好，也絞死他，馬上執行。後來像India Today, Hindustan Times還真是派了兩個駐北京的記者跟我聊，每人差不多聊了一個多小時吧，也有幾份深度報道出來。