這個問題是一個名叫「吃的」的網友問的。這位網友，你是怎麼取到這麼好的名字的呢？難道以前就沒有人把「吃的」這麼好的兩個字給註冊了嗎？早知道我就去註冊了。你問的問題是：前一陣子，因為《道士下山》這部電影，道教協會讓陳凱歌導演道歉；因為表演了惡搞花木蘭的節目，花木蘭協會要求賈玲道歉，而且賈玲還真的道歉了，對此您怎麼看？
這個問題，在我看來就是一個平衡的問題。在創作自由、言論自由和尊重所有族群和尊重所有文化之間，應該如何尋找一個平衡點。
現在《道士下山》已經演完了，我可以跟大家說一下幕後的事情。其實道教協會並沒有公開讓陳凱歌導演道歉，因為在電影上映之前，道教協會已經審過這部片子了，並且已經做出了修改要求，為此，陳凱歌導演還特意去了美國做修改，他對於宗教是非常重視和尊重的。
在我們的電影體系裡，只要是跟宗教有關的題材，電影局是不能自己直接審的，必須要請宗教局來，宗教局則一定要請相關的宗教協會來審理。不光是宗教問題，民族問題也是一樣，只要涉及民族的元素，一定要請民委會一起來審；只要是軍隊有關的題材，國防部就會派人來審；跟外交有關的題材，外交部會派人來審。如果你的電影裡有人說了「這個紅頭阿三」這幾個字，外交部的人就會說，你這電影違反了我國的外交政策，怎麼能管印度友人叫「紅頭阿三」呢？趕緊剪了。接到這樣的修改要求，電影從業人員完全沒有辦法，必須老老實實服從，讓改哪兒就乖乖改哪兒。
類似的事情我自己也經歷過很多次，到了審核階段，軍隊派來的審核人員就專門看電影裡的背景，他不看電影的主人公，也不管劇情是什麼，他只看出現在電影裡的軍人，比如街上走過去一個軍人，沒有系風紀扣，那這一整個鏡頭就都得剪掉，因為光榮的人民解放軍走在街上怎麼能不系風紀扣呢？敞著懷也不行，都得剪掉。民委會派來的審核人員聽見電影裡有人管回民叫「回回」，這也絕對不行，必須剪掉。總而言之，我們做電影的人自己本身已經是非常自律的了，電影拍出來之後還要接受層層的審核，電影局、文化部……各種部門派來的審核人員，在電影在院線上映之前，基本上能剪掉的都已經剪掉了，如果這樣還是有人不滿意的話，還讓導演去道歉，那我就真的接受不了，也不能理解了。為了拍成一部電影，陳凱歌導演面臨著各種各樣的問題，首先他在藝人方面的問題上就費了好大的勁，因為宗教的問題又去美國做修改，花了很多的錢。當然了，道教協會並沒有公開讓陳凱歌導演道歉，實際上只是道教協會裡面的某位領導，自己站出來說，陳凱歌導演應該道歉，所以這件事，基本上算是一場烏龍。
我再給大家舉一個美國的例子。美國是最不能侮辱別人的國家，在美國，你不能罵黑人，不能罵女人，誰也不敢罵，所以在美國電影裡，反派的角色永遠都是由白人演員來演，因為你讓其他種族的人當壞人，整個種族都不同意。所以在美國的電影裡，正面人物的上級永遠都是一個黑人，這個黑人一出場，你就知道他肯定是一個大好人；另外，正面人物身邊肯定有一個非常忠勇的華人配角，這個華人配角也絕對不能是壞人。在美國電影裡，任何種族的人都可以罵白人，但白人不能罵其他種族的人，這可不是怕其他種族的人起訴，而是電影本身想多賣點票房，大家明白我的意思嗎？我當然可以讓黑人演壞人，我當然可以讓婦女演壞人，我也可以讓穆斯林演壞人，問題是當你這電影上線了，開始賣票了之後，這一部分觀眾萬一因為生氣而不買票了，那損失的就是真金白銀了。所以美國電影的立場是靠市場來調節的，美國的電影從業人員擁有比我們更大的自由，但他想要多賺錢的話，就必須放棄相當一部分的自由。
總之，票房永遠是最重要的，第二重要的就是法治，就是訴訟。美國跟中國一樣，也有比我們的道教協會強大得多的宗教團體，不光是宗教，美國南部本身就非常保守，同性戀也不允許，墮胎也不允許，電視裡出現裸體鏡頭也要搖鈴。好萊塢的所謂創作自由，也經歷了很艱難的一段奮鬥歷程。一開始的時候，好萊塢拍完的電影，每到一個縣去放映，在放映前也要審核一遍。審核工作是由該縣的牧師或神父等神職人員來完成的，通過搖鈴的方式，把認為觀眾不宜觀看的鏡頭尤其是接吻鏡頭嚴格地剪掉，電影才可以放映。
著名的電影《天堂電影院》講的就是這樣的故事。當年小鎮上那個神父搖鈴剪下來的所有接吻鏡頭，都被小孩藏起來了，多年以後，這個小孩成為大導演，當年小鎮上的電影放映員去世了，大導演回到了故鄉的小鎮，他的媽媽還給他留著那一盒他小時候珍藏的電影膠片，裡面都是被剪下來的接吻鏡頭。這部電影最感人的地方在最後，每次我看到這部電影的最後部分，都會忍不住看哭。電影的最後就是被剪掉的所有的接吻鏡頭，其實這是這部電影的導演托納多雷在向前輩的所有偉大導演致敬，所以想出了這麼一段巧妙的情節，在這些畫面中，你能看到克拉克·蓋博跟瑪麗蓮·夢露在接吻，葛麗泰·嘉寶和約翰·巴裡摩爾在接吻，加裡·格蘭特和羅莎琳德·拉塞爾在接吻……所有的接吻鏡頭都是真實的，都是從當時的電影中剪下來的，太感人了。
對於這種不合理的剪接，好萊塢的電影人進行了堅持不懈的對抗，美國那些保守的州對電影的剪接，比我們現在讓道教協會來參與審核要誇張多了，只要神父覺得鏡頭有礙觀瞻，隨手搖一搖鈴就把鏡頭剪了。好萊塢的做法是，我不發牢騷，我也不用你給我道歉，我們美國是法治國家，我就通過法律途徑跟你鬥，只要你剪我的電影，我就到法院去訴訟，訴你剝奪我的言論自由，訴你剝奪我的創作自由，就是不停地一層一層往上訴訟，一直訴到最高法院。反正好萊塢的電影公司有的是錢，華納、派拉蒙、MOMA（米高梅），這些大電影公司不惜金錢、時間和人力地跟這些保守的州訴訟到底。
一座小鎮的教堂能有多少錢？一個小鎮的牧師能有多少錢？這些搖鈴剪電影的人根本沒有和這些大公司較量的物質資本。總之，一時間，全美國興起了成千上萬個訴訟案件，這些教堂和牧師根本就賠不起。鬧到這種程度，其實電影公司也有點吃不消了，所以最後的任務都落到政府頭上了，電影公司和搖鈴的人都眼巴巴地等著政府出面來解決問題。最後聯邦政府被逼得沒辦法，只好說，我們美國是法治國家，一切都得按法制來，但我們聯邦政府沒有被授權管理這件事，更沒有權力成立一個委員會，來解決電影裡要不要接吻這種事情，你們雙方最好能自己心平氣和地解決問題。
於是，好萊塢和保守州的代表終於都同意坐下來，好好提一個方案來解決這個問題。最後被採納的是好萊塢提出的方案——首先，不能剝奪電影人的創作自由，在這樣的前提下，電影人將進行自律，對拍出來的電影進行分級。同樣一個接吻的鏡頭，13歲以下的孩子不能看，但小鎮上生了五個孩子的婦女為什麼不能看別人接吻？於是，電影分級制度誕生了，把拍好的電影按照內容劃分為若干級，每一級別的電影被規定好允許買票的觀眾群。這個提議得到了美國人民的同意，保守州也接受了。從此以後，好萊塢拍出的電影，都嚴格執行分級制，電影人已經自律，接下來就是觀眾自律了，按照分級的規定，如果這部電影不適合讓17歲以下的人看，17歲以下的人就別買票進來看就可以了。
美國的電影院真的規規矩矩地執行分級制，雖然分級制不是政府的法律，但電影院自己也怕被人起訴，所以各個環節的人都非常自律。法治國家就是有這個優勢，你總有一個被訴的主體：如果這部電影沒有分級，你可以起訴好萊塢；如果好萊塢分了級，電影院讓不符合觀看要求的觀眾進去看了，那你可以起訴電影院；如果各個保守的州和鎮再對電影進行剪切，好萊塢的電影人也當仁不讓地要起訴他們。所以，法治國家讓人們都變得更加自律，最後逐漸形成了人人都習慣性遵守的行業規範，這是非常重要的。不論是美國的法院，還是美國的法律，幾乎無一例外地都是捍衛創作自由的，如果你說一個人在作品中說錯了話，侮辱了誰，你是肯定打不贏這場官司的，甚至你覺得對方抄襲，也不一定能贏，除非對方抄到了特別令人髮指的地步。
關於言論自由和創作自由，美國最著名的案例就是「3K黨歧視黑人事件」。大家應該知道，3K黨不光對黑人搞種族歧視，他們甚至還真的去殺過黑人，可以說，黑人和3K黨人是有著深仇大恨的。有一次，3K黨拍了一段宣揚種族歧視的錄像，要求在電視台播放，遭到了電視台的拒絕，3K黨就起訴了電視台。這起官司鬧得非常大，一直起訴到了聯邦最高法院。最令人感到匪夷所思的是，幫助3K黨打官司的美國民權聯盟，居然就是由黑人組織的，幫助3K黨打官司的律師就是一個黑人，黑人律師在法庭上慷慨陳詞道，我們黑人的權利當然是要捍衛的，但全部美國人民的言論自由也是必須要捍衛的。如果3K黨人殺了黑人，黑人肯定跟他們拼到底，法院也肯定不能寬恕犯罪，但現在3K黨沒有殺黑人，他們只是想在電視上宣揚一下自己的思想和主義，表達一下自己的種族歧視言論，電視台不能妨礙3K黨人的言論自由。
最後法院判決電視台必須播出3K黨人的錄像，電視台堅持不播，因為電視台是私人財產，如果播放了這種帶有嚴重種族歧視的言論，萬一遭到黑人的報復怎麼辦？聯邦最高法院的大法官的判詞寫得非常好，他的第一個判詞是「只有允許說錯話的自由，才是真正的言論自由」。假設說有一個人，我們都知道他是個渾蛋，他說的話肯定是偏激的，是不對的，難道因此就要剝奪他說話的權利嗎？只允許人們說正確的話，這叫言論自由嗎？如果一定要人們只說對的話，不說錯的話，那麼，對和錯的標準究竟又該由誰來判定呢？所以，即便是錯誤的話，我們也應該允許別人自由地去表達。第二個判詞是「美國是個肥皂箱國家」，這個判詞的意思是，美國人特別喜歡演講，只要在地上丟一個肥皂箱，有人站上去開始演講，大家肯定都會駐足下來去聽。身為商人，你做其他的生意無所謂，但只要你開辦媒體，你就等於站到了肥皂箱上，你公司的股票是你的私人財產，這沒問題，但媒體是屬於公眾的，是要為所有公眾服務的，你必須服從公眾的要求，滿足公眾對言論自由的需求，為公眾發聲。
總之，最高法院的判決不容質疑，因為它承擔著對公眾普法的責任，所以它必須做出這樣的判決，最後電視台被迫播出了3K黨人的種族歧視言論。播完之後，並沒有黑人來炸電視台，也沒有黑人持槍來暗殺電視台的老闆，因為對於這種極度偏激的言論，公眾根本就不相信，也根本懶得去聽3K黨人的胡言亂語。誰不知道3K黨是怎麼回事？難道3K黨在電視上隨便唆使了幾句，就真的有人會去大街上殺黑人？所以這次最高法院的判例，是具有非常重大的普法意義的。通過這次判決，聯邦最高法院非常確切地向民眾傳達了言論自由的概念，什麼叫言論自由。允許人們說錯話才叫言論自由。
談完了「言論自由」，我再談一談什麼叫「創作自由」，以及版權的問題。全世界最著名的現代藝術博物館，美國的MOMA當代藝術館裡，有一件非常著名的展品，展品是一個自行車的輪子，立在一個自行車的前叉子上，這就是MOMA的鎮館之寶，大師杜尚的自行車輪子。這個車輪子，一直是被當作國寶一樣，在全世界巡展，我在意大利的博物館看過這個車輪子，在羅馬的博物館也看過這個車輪子。其實這個自行車的輪子，並不是杜尚做出來的，而是人家自行車工廠做的，杜尚只是把自行車給拆了，然後把前叉子和一個車輪子放倒，它就變成了一件價值連城的藝術品，居然還獨自成了一個門派，叫作「不干涉」派。這個「不干涉」太有意思了，您哪怕把圓的車輪子擰成三角形，也算是一種創作吧，但「不干涉」派的理念就是，對車輪子不做任何改動。
所以當代藝術這種東西，它的解讀其實比藝術本身更有價值。杜尚的理念就是，我就把這個車輪子擺在那裡，我不去干涉它，讓其他人去解讀它的意義，你隨便怎麼解讀都可以，我也不干涉。但如果你去起訴杜尚，說這輛自行車不是你杜尚設計的，不是你杜尚生產的，從圖紙到版權都不是你杜尚的，你怎麼就能說這個車輪子是你的作品呢？而且還當成國寶一樣？你肯定訴不贏，因為法院會告訴你，雖然這輛自行車的專利權是屬於自行車工廠的，但在專利上的自行車，是有兩個輪子的，還得有車把和車座，但現在它只有一個輪子，所以它不是專利上的那件產品，而是專屬於杜尚大師的藝術作品。這就叫作對藝術創作的保護。
杜尚的這個車輪子還不是最神奇的例子，近期剛出了一個案例，比這個自行車輪子更神奇。在德國，有一位女士把自己的照片發到了社交網站上，過了幾天，她發現自己的照片出現在一個作品中，這個作品的創作者，在社交網站上選取了各種各樣的人的自拍，有各種表情，拼合成了一個作品，而且這個作品還賣了好幾十萬美元，具體是多少錢我記不清了，可能不止幾十萬美元。總之，這位女士就不同意了，告到了法院，說這張自拍上是我的臉，我有肖像權，怎麼能不經過我的許可就把我的臉放到你的藝術作品裡呢？而且你還拿這個作品賣了那麼多的錢？結果她也沒告贏。不僅歐洲的法官是這樣，全世界的法官都是如此，堅決捍衛藝術創作的自由。
法官的判詞是這麼說的，你的臉是屬於你的，你的照片也是屬於你的，但是你想過要把那麼多的臉拼在一起組合成一個作品嗎？但是那位藝術家想到了，而且做到了，他讓各種各樣的人的自拍有了新的意義。如何判斷一個東西是一個作品？最重要的是要看有沒有賦予它創意，法官認為，這麼多張各不相同的、喜怒哀樂的臉，創作者將原本孤立的自拍照和表情賦予了新的生命，所以它就是一個作品，這個作品的所有權是歸藝術家的，他有權利用這個作品去賣錢。所以這位德國的女士比自行車廠還慘，因為人家把她的臉賣了，她還告不贏，因為這是西方世界對「創作自由」的最基本的捍衛。
當然所謂的「創作自由」，也不是絕對的，比如好萊塢的電影裡，就絕對不能出現未經授權的影像，當然這就屬於另外一個話題了。