如果你猜出了答案（“既然上帝是一切事物的本原，那麼一個事物假如由另一個事物造成，就不能叫做上帝”），那你就已經回答了“什麼是神”這個問題。當然，那不是一般宗教信徒的回答，而是宗教哲學家的回答！他們可不是迷信的人，因為前面提到過，他們要用腦子（迷信是不動腦子就信），要講出一大堆道理來說服人。
在我們國家，宗教徒是少數人，多數人都不信宗教，你多半也是不信宗教的，而且你多半也明白應該尊重別人的信仰，不要同別人吵架。但你既然有很強的求知慾，也許還想同他們和和氣氣地論一論理，要他們說出他們相信上帝（或叫別的名字的神）的理由來吧？
這就最好由有神論的宗教哲學家來告訴你了，他們不是同一般的教徒不一樣，喜歡“講一大堆道理”嗎？
剛才提到的那一類宗教哲學家其實已經說了一種理由，但很多有神論的宗教哲學家說的理由比較簡單。他們的理由是：他們可以用理性證明上帝存在，就是說，可以像證明幾何題似的，用一套“因為”、“所以”來證明！
好傢伙！不光是你，連很多宗教徒都要問他了：“怎樣證明？”
現在我們來假設你同他的對話：
甲：你說可以用理性證明，那就得符合邏輯才成！
乙：當然。雙方都要服從邏輯。
甲：可以。請問你，怎樣證明？
乙：先得統一名詞的意思，免得雙方在嘴上說的是同一個詞，心裡想的卻是不同的東西，“不對口徑”瞎爭論。當我們提到上帝時，指的是一種完美無缺的東西，就是說，不完美、有缺陷的東西不是我們要講的上帝，對嗎？
甲：對，當然。我們就這樣約定吧：上帝是指一種完美無缺的東西。你怎麼證明他存在呢？
乙：完美無缺的東西應當具有一切正面性質。因為，少了一種性質它就不是完美無缺的了。
甲：是這樣。
乙：假如上帝只具有“真善美”還有“全知全能”等正面性質，卻不具有“存在”這一條性質，那它就不是完美無缺的了。因為，假設有一樣東西除了它具有的一切性質還具有“存在”這一條性質，那麼，那種東西才可以說是完美的，相反它就是不完美的了。
甲：是的，因為它少了一種性質。
乙：所以，既然上帝是完美無缺的，它就必然具有“存在”這一條性質，就是說，它是存在的。
這就是哲學史上著名的“本體論證明”。在哲學史上用這條思路去證明上帝存在的，有英國的坎特伯雷大主教安瑟倫，還有法國的科學家兼哲學家笛卡爾等人。而徹底駁倒了這項證明的，是大名鼎鼎的德國哲學家康德。
因為我想像中有200元錢，所以200元錢也就存在了
康德的理由是：“真善美”和“全知全能”等是一些性質，但“存在”不是性質，有某些性質的事物可以存在也可以不存在，說某事物有某些性質不等於說它一定存在。比如說，我衣兜裡的錢是200元，我想像中的錢也可以是200元。二者在數量上“性質”一樣，但想像中的錢卻不存在，這同它有多少元，是不相干的兩碼事。
在康德反駁之後，儘管宗教徒照樣信上帝，但服從這項論證的“理”的宗教哲學家卻越來越少了。雖然康德自己用另一種方法也論證了上帝存在，但他又證明了理性的局限。在他之後，用理性證明上帝存在會不會成為可能呢？