格雷醫生很沮喪，他的晚期病人仍用維持生命的機器延續生命。病人最後一次清醒時曾強烈要求關掉機器，但是醫院倫理委員會認為任何故意縮短病人生命的行為都是錯誤的。
格雷反對委員會的決定，而且因病人的意願被忽視而感到不安。他也認為，以機器延緩死亡的來臨只會延長病人的朋友和家屬的痛苦。
格雷站在病床邊難過地看著病人，但一件怪事發生了。醫院的清潔工碰到了維持生命的機器的電線，插頭被拔了出來，機器發出嗶嗶的警告聲。清潔工覺得不大對勁，看著站在病床邊的格雷，想要他幫忙。
「不用擔心，」格雷毫不猶豫地說，「繼續做你的事，沒問題的。」
對格雷來說，確實沒問題，因為沒有人故意縮短病人的生命。格雷在做的只是不理會意外掉落的插頭，沒有採取任何措施讓機器繼續工作。現在他既可以獲得自己想要的結果，也未違反倫理委員會的指示。
資料來源：喬納森·格羅佛，《導致死亡與拯救生命》，企鵝出版社，1977。
殺人與任人死亡之間存在明顯差異，但是這項差異總是具有重要的道德意義嗎？如果在這兩種情況下，死亡都是故意且經過審慎的決定造成的，做出決定的人是不是都應該受到責難？
在格雷醫生的例子中，要在殺人與任其死亡之間做出明確的區分似乎有些奇怪。格雷想關閉維持生命的機器，讓病人安息。事實上，儘管他只是沒有重新插上機器的插頭，但意圖與結果都跟殺人一樣。採取行動讓病人死亡如果是錯的，那麼不採取任何行動防止病人死亡當然也是錯的；或者，換個角度來說，讓病人死亡在道德上如果說得過去，關閉機器當然也沒有道德上的問題。
不過，法律對安樂死的規定確實明確地區分了殺人與任人死亡。這導致了古怪的結果：一方面，醫生可以停止供食處於永久植物人狀態的病人，讓病人逐漸餓死；另一方面，醫生不能注射致命藥物，讓病人快速死亡。不管是哪一種，病人都沒有知覺，也不會受苦。不過，我們很難理解，餓死為何會比快速無痛的死亡在倫理上更優。
有人認為，雖然殺人與任人死亡之間並不總是存在道德意義上的差異，但是從法律與社會的角度出發，依然禁止故意殺人。這當中存在倫理的灰色地帶，如維持生命的機器的例子，但社會還是需要規則和最佳、最明確的界線以區別殺害與任人死亡。在一些疑難案件中，這也許意味著我們會得到令人不滿的結果，如格雷醫生的病人。然而，這總比為醫生打開故意殺人之門要好。
在殺人與任人死亡之間劃定界線，雖然是區別倫理與非倫理治療的最佳方法，但是這種做法仍然有問題：為何不設定基本的原則，既能將病人的痛苦降到最低，又尊重了病人的意願？
不論我們得出什麼結論，格雷醫生的例子都顯示，從倫理的角度來看，殺人與任人死亡之間的區別仍然存在很多問題。
請看其他問題
15. 平凡的英雄行為
29. 命懸一線
53. 雙重效果原則
89. 殺人，還是放任死亡？