月亮是芝士做的，精確地說，是馬蘇里拉芝士做的。我這麼說，也許已經簽下了自己的死亡證明。你知道，他們不想讓我們知道這種事，他們會說我瘋了。但是就像黑澤明說的：「在瘋狂的世界裡，只有瘋子才清醒。」
「但有人登陸月球了啊。」你怎麼告訴他，錯，那都是假的，是美國國家航空航天局在攝影棚裡拍的。你沒看過電影《魔羯星一號》嗎？要不是律師，那部片子早就被當成紀錄片了。
「但還有其他無人宇宙飛船前往月球。」當中絕大多數也是假的。就算有些是真的，它們帶回來的樣本反而證實了馬蘇里拉理論。當然，這些證據全都被壓下了。
「可人們能用望遠鏡看到月球啊！」好，那你告訴我，你能辨別月球是堅硬的岩石還是柔軟的芝士嗎？
「但如果你說的是真的，這件事肯定早就傳出去了。」你能不能小聲點兒，也許我們可以因此得到一大筆錢；也可能被滅口，或是被當成瘋子？
想一想：如果沒有無限供應的芝士，貓王怎麼在月球上活得下去？
很瘋狂，不是嗎？但是如果我說有20%的美國人懷疑登陸月球從來沒有發生過呢？這些人都瘋了嗎？如果他們沒瘋，是什麼讓他們在清醒的情況下，即使是錯了，還是認為登陸月球是假的，並且讓馬蘇里拉月球假說成了不可思議的噱頭？
陰謀論之所以可能出現，是因為知識的形成有兩種限制。第一種被稱為「理解的整體性」：我們相信的任何單一的事物都與其他觀念成網狀相連。比如說，你相信冰淇淋使人發胖這個觀念與你的其他觀念相關聯，你相信冰淇淋含有高熱量、脂肪攝取與體重增加之間的關係，以及營養科學的可靠程度。
第二種限制聽起來相當不得了，叫作「有證據的理論弱決定論」。用直白的話來說，就是事實無法提供足夠的證據，決定性地證明某一個理論為真，總是存在漏洞，其他理論也有可能為真。這就是法院堅持證據只需超越「合理懷疑」的原因，因為要提出超越「所有」懷疑的證據是不可能的。
將這兩種知識限制放在一起，就讓最荒誕的陰謀論也有了空間。我們有充分的證據顯示月球是塊石頭，但是這些證據並不能「迫使」我們只得出這個結論。所謂的證據漏洞在於即便如「馬蘇里拉芝士做的月亮」這種假說，也能找到前後一致的證據。我們只需重新安排理解的網絡中其他互相關聯的觀念，讓它們可以契合。因此，也就是重新評估顯微鏡的力量、腐敗的程度與登陸月球的真實性之類的需要。
可以確定的是，最後你的結論聽起來會相當荒謬。但重點是結論「與證據相契合」，這就是為什麼有這麼多人陷入陰謀論（以及其他有關宇宙本質的奇怪觀點）的魔咒。「與證據完全符合」似乎是個讓人不得不相信的理由。不管是什麼理論，都能找到相符的證據，即便像「馬蘇里拉芝士做的月亮」這種理論也一樣。
那麼是什麼讓一個理論比別的好呢？為什麼進化論說得通，而登陸月球是偽造卻是荒謬的？回答這個問題並不容易，這或許部分解釋了為什麼有將近一半的美國人認為進化論也是一場鬧劇。我們能說的是，僅與證據一致不足以產生一個讓人完全信服的理論，若是你認為只要符合證據，理論就可以被相信，那你應該也會相信貓王現在正在鋪滿比薩的天空中繞著地球轉。
請看其他問題
1. 騙人的惡魔
3. 印度人與冰
19. 幻想破滅
98. 虛擬的幸福