休、朱兒、盧與蘇伊向母親保證他們會定期寫信給她，讓母親知道他們目前在環遊世界之旅中到了哪一站。
休寫了信，但把信交給其他人去寄，沒有人當一回事，結果休的母親一封信也沒收到。
朱兒寫了信並且親自去寄，但她不是不小心把信投入廢棄的郵筒，就是貼的郵票太少，或是犯了其他錯誤，這意味著這些信也一封都沒有寄到。
盧寫了信並正確地寄了信，但郵政系統每次都讓她失望，盧的母親完全沒收到她的信。
蘇伊寫了信並且正確地寄了信，還打了電話回家確定信是否都寄到了，但居然一封也沒寄到。
這4個孩子中有人信守了對母親的承諾嗎？
資料來源：H·A·蒲瑞契的《道德哲學》，瑪麗·沃諾克在《哲學家思考的是什麼》一書中點評過這一議題。此書由J·巴吉尼和J·斯坦格倫姆編纂，Continuum出版社，2003。
這的確是一則迫切待解的倫理學謎題！早在20世紀60年代末戰爭、貧窮與動物權利等議題焦點激進化之前，20世紀的英國道德哲學就已經對這類議題討論了很長一段時間。
然而，對這類議題完全不理會似乎並不明智。問題的內容或許平淡，但是它在道德哲學上解決的議題相當重要。不要被這種故作姿態誤導，真正的問題是何時才能說自己已經卸下了身上的道德責任？這個問題不僅適用於向父母匯報自己的現狀，還適用於取消核攻擊的命令。
爭議的焦點在於行動之後若是無法得到期望的結果，能不能說自己已經盡到責任。一般而言，回答「不是」似乎顯得規則過於嚴苛。蘇伊盡可能做了每件事來確保她的信送達家中，但是信件依然沒有被送到。如果蘇伊已經盡了全力，我們如何能要求她為失敗負責？這也是我們無法要求已經盡力做到最好的人必須為失敗負責的原因。
但這不表示我們能原諒未盡全力的人。休與朱兒似乎沒有足夠注意到自己的通信責任，我們可以合乎邏輯地說這兩個人並未信守他們的諾言。
盧的例子最有趣，她本來可以多做一些事以確保信送到家中，但她又已經做了所有我們合理地期待她應該做的事。
那些應該屬於合理的期待的觀念相當重要。如果我們談的是取消核攻擊的命令，就會對應該採取的檢查與額外措施有更高的期待。根據結果重要性的高低，我們也會面對程度不一的要求，確保期望的結果真實發生。忘記設置錄像機並不是什麼大事，但忘記下令部隊取消攻擊就難以被原諒了。
度假期間寫信的問題觸碰到道德哲學中一個最基本的議題：行動者與行動以及結果之間的聯繫。這項思想實驗顯示，倫理學論證不能只將焦點放在一個方面。如果倫理學只關心結果，那我們會得出荒謬的結論，即就算蘇伊已經盡力，但只要她的行動未能得到期待的結果，她還是錯了。如果倫理學不關心結果，那就成了另一種荒謬：我們的行動會造成怎樣的實際結果怎麼會不重要呢？
寄信問題本身或許是瑣碎的，但是它引發的議論絕對不可輕視。
請看其他問題
4. 虛擬外遇
43. 未來衝擊
96. 家庭第一
97. 道德運氣